Καταπέλτης ήταν στην αγόρευση της, η εισαγγελέας του Πενταμελούς Εφετείου της Αθήνας Βιργινία Σακελαροπούλου, για το σκάνδαλο του ΙΚΑ Καλλιθέας, που αποκαλύφτηκε το 2012 και άνοιξε στο δημόσιο «τρύπα» 11 εκατομυριων ευρω.
Στην πρόταση της προς το δικαστήριο, που κρίνει σε
δεύτερο βαθμό τις πέντε πρώην υπαλλήλους του υποκαταστήματος, οι οποίες έχουν
καταδικαστεί πρωτόδικα σε ποινές κάθειρξης από 38 ως 31 χρόνια και σε
χρηματικές ποινές από 120.000 ως 150.000 ευρώ, η εισαγγελέας πρότεινε την ενοχή
τους, ενώ επέρριψε ευθύνες και στον τότε διευθυντή του ΙΚΑ Καλλιθέας, που μέχρι
σήμερα παρέμεινε στο απυρόβλητο.
Οπως επεσήμανε η κ. Σακελαροπούλου, η οποία είναι και
επικεφαλής της Δίωξης Ηλεκτρονικού
Εγκλήματος «η παντελής έλλειψη
ενδιαφέροντος για την υπηρεσία του εκ
μέρους του Διευθυντή του
καταστήματος του ΙΚΑ Καλλιθέας είναι μία από τις βασικές αιτίες που οδήγησαν
στο στήσιμο μιας
βιομηχανίας έκδοσης αποφάσεων
παρανόμων παροχών, ήτοι
χωρίς να υπάρχουν
δικαιολογητικά και χωρίς να υπάρχει νόμιμη
αιτία».
Η εισαγγελέας υπογράμμισε
ότι, «η αδιαφορία του Διευθυντή του καταστήματος, είναι το λιγότερο που μπορεί
να του αποδοθεί αυτή τη στιγμή, δεδομένου ότι, όπως προέκυψε από την
αποδεικτική διαδικασία, διεξάγεται έρευνα, γιά την ευθύνη και άλλων ατόμων».
Διαβάστε
ολόκληρη την πρόταση της εισαγγελέα, που είπε:
επιδείξει το ελάχιστο
ενδιαφέρον κατά την άσκηση των
καθηκόντων του, να μην είχε
παρατηρηθεί αυτό το φαινόμενο ή να μην είχε πάρει αυτές τις διαστάσεις. Το
γεγονός αυτό και ένας εντελώς επιφανειακός έλεγχος, και ως εκ τούτου άκαρπος,
που διεξήχθη το έτος 2008, που δεν ενετόπισε καμία περίπτωση
παρανόμων παροχών, εξέθρεψαν
την κατάσταση αυτή που
γεννήθηκε και γιγαντώθηκε στο ΙΚΑ Καλλιθέας».
«Θα πρέπει ένα σημειωθεί ότι από το συγκεκριμένο
κατάστημα
κατά το χρονικό διάστημα που
μας ενδιαφέρει εισπράττονταν
παράνομα σε ημερήσια βάση
πάνω από 50.000 έως 100.000
Ευρώ, όπως κατέθεσε η μάρτυς
Γαυγιωτάκη, υπάλληλος του
ΙΚΑ,γεγονός που οπωσδήποτε
ώφειλε να ενεργοποιήσει τον
διευθυντή του καταστήματος.
Για ποίες πράξεις
κατηγορείται ι καθένας από τους
κατηγορουμένους: Σε όλες
αποδίδεται η πράξη της συγκρότησης
και ένταξης σε εγκληματική
οργάνωση που επιδιώκει τη διάπραξη
περισσοτέρων κακουργημάτων
πλαστογραφίας, ψευδούς
βεβαιώσεως, απάτης και απάτης
με υπολογιστή, τα μέλη της
οποίας επιδιώκουν οικονομικό
όφελος. Περαιτέρω και όσον
αφορά καθεμία από τις
κατηγορούμενες: στη Φέρρα, στη
Θωμάκου και στη Μπουραζάνη
αποδίδονται οι πράξεις της
απάτης με υπολογιστή
κατ΄εξακολούθηση από δράστη που ενεργεί
κατ΄επάγγελμα και συνήθεια,
από την οποία το συνολικό όφελος
και η συνολική ζημία
υπερβαίνουν το ποσό των 30.000 Ευρώ και
αυτό των 120.000 Ευρώ, της
ψευδούς βεβαίωσης
κατ΄εξακολούθηση με συνολικό
όφελος και ζημία που υπερβαίνει
το ποσό των 120.000 Ευρώ και
αυτό των 150.000 Ευρώ σε βάρος
ΝΠΔΔ από πρόσωπο που ενεργεί
κατ΄επάγγελμα και συνήθεια, η
ζημία είναι ιδιαίτερα μεγάλη
και η πράξη εξακολούθησε για μεγάλο
διάστημα, της άμεσης
συνέργειας σε πλαστογραφία με χρήση από
δράστη που ενεργεί
κατ΄επάγγελμα και συνήθεια, με όφελος και
ζημία που υπερβαίνει το ποσό
των 120.000 Ευρώ και αυτό των
150.000 Ευρώ σε βάρος ΝΠΔΔ, η
ζημία είναι ιδιαίτερα μεγάλη και
η πράξη εξακολούθησε για
μεγάλο διάστημα και της
νομιμοποίησης εσόδων από
εγκληματική δραστηριότητα
κατ΄εξακολούθηση,
κατ΄επάγγελμα κα συνήθεια.
Στην Πατεράκη αποδίδεται,
πλην της εγκληματικής οργάνωσης, οι
πράξεις της απάτης με
υπολογιστή κατ΄εξακολούθηση, από
δράστη που ενεργεί
κατ΄επάγγελμα και συνήθεια, από την οποία
το συνολικό όφελος και η
συνολική ζημία υπερβαίνουν το ποσό
των 30.000 Ευρώ και των
120.000 Ευρώ, της άμεσης συνέργειας
σε ψευδή βεβαίωση
κατ΄εξακολούθηση με συνολικό όφελος και
ζημία που υπερβαίνει το ποσό
των 120.000 Ευρώ και αυτό των
150.000 Ευρώ σε βάρος ΝΠΔΔ
από πρόσωπο που ενεργεί
κατ΄επάγγελμα και συνήθεια, η
ζημία είναι ιδιαίτερα μεγάλη και η
πράξη εξακολούθησε για μεγάλο
διάστημα, της άμεσης συνέργειας
σε πλαστογραφία με χρήση από
δράστη που ενεργεί
κατ΄επάγγελμα και συνήθεια,
με όφελος και ζημία που υπερβαίνει
το ποσό των 120.000 Ευρώ και
αυτό των 150.000 Ευρώ σε βάρος
ΝΠΔΔ, η ζημία είναι ιδιαίτερα
μεγάλη και η πράξη εξακολούθησε
για μεγάλο διάστημα και της
νομιμοποίησης εσόδων από
εγκληματική δραστηριότητα
κατ΄εξακολούθηση, κατ΄επάγγελμα και συνήθεια. Στη Σουρίδη αποδίδεται, πλην της
εγκληματικής
οργάνωσης, οι πράξεις της
πλαστογραφίας με χρήση
κατ΄εξακολούθηση, από πρόσωπο
που διαπράττει
πλαστογραφίες κατ΄επάγγελμα
και συνήθεια με σκοπό να
αποκομίσει παράνομο
περιουσιακό όφελος που υπερβαίνει το
ποσό των 120.000 Ευρώ και
αυτό των 150.000 Ευρώ, που
στρέφεται κατά ΝΠΔΔ, η ζημία
είναι ιδιαίτερα μεγάλη και η πράξη
εξακολούθησε για μακρό
χρονικό διάστημα, της απάτης
κατ΄εξακολούθηση με συνολικό
όφελος και ζημία που υπερβαίνει
το ποσό των 120.000 Ευρώ και
αυτό των 150.000 Ευρώ σε βάρος
ΝΠΔΔ από πρόσωπο που ενεργεί
κατ΄επάγγελμα και συνήθεια, η
ζημία είναι ιδιαίτερα μεγάλη
και η πράξη εξακολούθησε για μεγάλο
διάστημα, της ψευδούς
βεβαίωσης κατ΄εξακολούθηση με
συνολικό όφελος και ζημία που
υπερβαίνει το ποσό των 120.000
Ευρώ και αυτό των 150.000
Ευρώ σε βάρος ΝΠΔΔ από
πρόσωπο που ενεργεί
κατ΄επάγγελμα και συνήθεια, η ζημία είναι
ιδιαίτερα μεγάλη και η πράξη
εξακολούθησε για μεγάλο διάστημα
και της νομιμοποίησης εσόδων
από εγκληματική δραστηριότητα
κατ΄εξακολούθηση,
κατ΄επάγγελμα κα συνήθεια.
Στον Καραϊσκο αποδίδεται η
πράξη της νομιμοποίησης εσόδων
από εγκληματική δραστηριότητα
κατ΄εξακολούθηση.
Θα αναφερθώ στα νομικά θέματα
της υπόθεσης και κυρίως σε
εκείνα που κατά τη διάρκεια
της διαδικασίας εθίγησαν. Κατά το
άρθ. 187&1 Π.Κ.
<< Με κάθειρξη μέχρι δέκα ετών τιμωρείται
όποιος συγκροτεί ή εντάσσεται
ως μέλος σε δομημένη και με
διαρκή δράση ομάδα από τρία ή
περισσότερα πρόσωπα
(οργάνωση) και επιδιώκει τη
διάπραξη περισσότερων
κακουργημάτων που
προβλέπονται μεταξύ άλλων (που μας
ενδιαφέρουν εδώ)και στο άρθρο
216, 242, 386 και 386 Α Π.Κ. >>
Περαιτέρω, σύμφωνα με την
παρ. 6 του άρθ. 187Π.Κ., <<αποτελεί
επιβαρυντική περίσταση η
επιδίωξη οικονομικού οφέλους από τα
μέλη της>>. Το
έννομο αγαθό που προστατεύεται είναι η δημόσια
τάξη που τίθεται σε κίνδυνο
(αφηρημένη διακινδύνευση).
Διαφοροποιείται η εγκληματική
οργάνωση από την απλή ένωση
προσώπων (η οποία τιμωρείται
σε βαθμό πλημμελήματος κατά
την παράγραφο 5 του άρθ.187
Π.Κ.), βάσει των προβλεπομένων
ελαχίστων εννοιολογικών
γνωρισμάτων της «δομημένης ομάδας»,
της «διάρκειας δράσεως» και
του αριθμού των μελών της «τρία ή
περισσότερα πρόσωπα».
Δομημένη ομάδα είναι αυτή που δεν
σχηματίζεται περιστασιακά για
την άμεση διάπραξη ενός
εγκλήματος, αλλά αυτή που
επιδιώκει τη διάπραξη περισσοτέρων
κακουργημάτων που ρητώς
αναφέρονται στο άρθ. 187&1 Π.Κ.
Είναι αδιάφορο εάν οι
αποφάσεις λαμβάνονται κατά πλειοψηφία ή
παμψηφία, αρκεί η απόφαση να
θεωρείται βούληση της ολότητας
και τα μέλη της να υποτάσσουν
τη βούλησή τους στην οργάνωση. Σημαντικό είναι ότι εδώ προέχει η πραγματοπαγής
φύση της
ομάδας, σε αντίθεση με τη συμμορία
που συγκροτείται σε
προσωποπαγή βάση. Η
πραγματοπαγής φύση της ομάδας
σημαίνει ότι η ως άνω
οργάνωση έχει τη δυνατότητα να
εναλλάσσει και να αντικαθιστά
μέλη της χωρίς η ίδια να υφίσταται
αλλαγή ή αυτοδιάλυση της. Για
τη στοιχειοθέτηση της
αντικειμενικής υπόστασης του
εγκλήματος της συγκρότησης ή
ένταξης σε εγκληματική
οργάνωση, απαιτείται είτε συγκρότηση είτε
συμμετοχή – ένταξη μέλους σε
ήδη συγκροτηθείσα οργάνωση. Για
την στοιχειοθέτηση της
υποκειμενικής υπόστασης απαιτείται κάθε
μέλος να έχει ως σκοπό τη
διάπραξη περισσοτέρων από ένα
κακουργημάτων, που
αναφέρονται στη διάταξη της παρ. 1
(έγκλημα υπερχειλούς
υποκειμενικής υποστάσεως). Η πράξη της
εγκληματικής οργάνωσης
συρρέει αληθώς με τις πράξεις που
πράγματι τελέσθηκαν. Σχετικά
με τον προσωποπαγή χαρακτήρα
της ένωσης: Οι ταμίες που
εξετάσθηκαν στο ακροατήριο μας
είπαν ότι αυτούς οι
ασφαλισμένοι τους απέφευγαν, ενώ οι
ασφαλισμένοι επεδίωκαν να
εξυπηρετηθούν από τη Σουρίδη, προς
την οποία, όπως ελέχθη
χαρακτηριστικά, υπήρχε κοσμοσυρροή.
Έτσι γεννάται το ερώτημα:
πρόκειται για μια πραγματοπαγή ένωση
ή για μια προσωποπαγή ένωση;
Εάν η εγκληματική ομάδα
μπορούσε να λειτουργήσει μόνο
με αυτές πρόκειται για
προσωποπαγή ένωση.
Εδώ θα πρέπει να παρατηρηθεί
ότι η περίπτωση μιας
εγκληματικής οργάνωσης που δρα
σε μία υπηρεσία του
Δημοσίου ή νομικού προσώπου
δημοσίου δικαίου, όπως εν
προκειμένω, διακρίνεται μίας
εγκληματικής οργάνωσης που δρα
εκτός αυτής, όπως π.χ. μίας
εγκληματικής οργάνωσης με σκοπό
την τέλεση ληστειών ή
διακεκριμένων κλοπών. Τούτο διότι: α) ο
υπάλληλος έχει συγκεκριμένα
καθήκοντα και αρμοδιότητες και β)
οι θέσεις σε μία υπηρεσία
καλύπτονται με συγκεκριμένα
κριτήρια, όπως πτυχίο, γνώση,
εμπειρία, ικανότητες κλπ. Έτσι
είναι αυτονόητο ότι η έξοδος
εν προκειμένω ενός δράστη από την
ομάδα και η είσοδος σ΄αυτήν
άλλου πρέπει να συνοδεύεται και με
την ανάθεση από την υπηρεσία
αντιστοίχων αρμοδιοτήτων στον
νέο υπάλληλο που θα εισέλθει
στην ομάδα. Συνεπώς το θέμα του
προσωποπαγούς ή
πραγματοπαγούς της ομάδας πρέπει να κριθεί
υπ΄αυτό το πρίσμα. Και εν προκειμένω
δηλαδή μπορεί να έχομε
πραγματοπαγή ένωση εφόσον
στην ομάδα μπορεί να εισέλθει ένα
νέο μέλος- υπάλληλος που όμως
θα έχει τις συγκεκριμένες
αρμοδιότητες που είχε το
παλιό και οπωσδήποτε την έλλειψη
ηθικών αναστολών όπως είχε
και το παλιό. Δηλαδή και στην
περίπτωση μας η αντικατάσταση
των μελών της εγκληματικής
ομάδας είναι δυνατή στην
περίπτωση που γίνει αντιληπτό από τα
μέλη της ομάδας ότι και ο
νέος υπάλληλος είναι πρόθυμος να
συμπράξει κατά τον δικό του
τομέα ευθύνης και αρμοδιότητας.
Σχετικά με την πράξη της
ψευδούς βεβαίωσης. Υποστηρίχθηκε
κατά τη διάρκεια της
διαδικασίας ότι οι αποφάσεις παροχών είναι
εσωτερικά έγγραφα της
υπηρεσίας. Δημόσιο έγγραφο, κατά την
έννοια του άρθρου 242 παρ. 1
ΠΚ. (συνδυαστικά και με τα άρθρα
13 περ. γ ΠΚ και 438 ΚΠολΔ),
είναι το έγγραφο που συντάσσεται
από καθ ύλη και κατά τόπο
αρμόδιο υπάλληλο ή λειτουργό μέσα
στα πλαίσια της υπηρεσίας που
του έχει ανατεθεί και προορίζεται
για εξωτερική κυκλοφορία και
πλήρη απόδειξη έναντι όλων κάθε
γεγονότος που βεβαιώνεται μ’
αυτό και έχει έννομη σημασία.
Αντίθετα, δεν είναι δημόσιο
έγγραφο, με την παραπάνω έννοια, το
έγγραφο, με το οποίο
βεβαιώνεται γεγονός που αφορά
αποκλειστικά την εσωτερική
λειτουργία των δημοσίων αρχών και
δεν συνάπτεται με έννομα
συμφέροντα τρίτων, ούτε επιτελεί
εγγυητική και αποδεικτική
λειτουργία έναντι όλων, ώστε να
ανακύπτει η ανάγκη της
ποινικής προστασίας, που παρέχεται με
τη σχετική διάταξη. Εν
προκειμένω όμως οι αποφάσεις παροχών
δεν αποτελούν εσωτερικά
έγγραφα της υπηρεσίας, διότι με βάση
την απόφαση που εξεδίδετο
ελάμβανε ο ασφαλισμένος τις
παροχές, επομένως η απόφαση
είχε έννομες συνέπειες γι΄αυτόν.
Συνεπώς οι αποφάσεις παροχών
αποτελούν δημόσια έγγραφα
κατά την έννοια του άρθ. 242
Π.Κ. Σχετικά με την απάτη με
ηλεκτρονικό υπολογιστή ένας
από τους τρόπους τέλεσης είναι με
τον επηρεασμό των στοιχείων
του υπολογιστή με τη
χρησιμοποίηση μη ορθών ή
ελλιπών στοιχείων. Ως
χρησιμοποίηση μη ορθών ή
ελλιπών σοιχείων νοείται συνήθως η
χειραγώγηση της εισαγωγής
δεδομένων. Μη ορθά είναι τα
αναληθή δεδομένα, ενώ ελλιπή
είναι τα στοιχεία και όταν
παρασιωπούνται αληθινά
γεγονότα, κατά παράβαση
υποχρέωσης. Σχετικά με την
νομιμοποίηση εσόδων από
εγκληματική δραστηριότητα, θα
πρέπει να λεχθεί ότι επειδή ο
χρόνος τέλεσης της πράξης για
όλους τους κατηγορουμένους είναι
από το 2003 μέχρι 8-3-2012,
ίσχυσαν στο διάστημα αυτό πλείονες
νόμοι, ήτοι ίσχυσε ο Ν.
2331/1995, μετά αυτός όπως
τροποποιήθηκε από τον Ν.
3424/2005 και μετά, ήτοι από τις 5-8-
2008 και μετά, ο Ν.
3691/2008. Θα πρέπει να σημειωθεί ότι όλοι
οι κατηγορούμενοι συμπεριλαμβανομένου
και του Καραϊσκου
έχουν πράξεις νομιμοποίησης
και μετά τις 5-8-2008, που άρχισε
ένα ισχύει ο Ν. 3691/2008. Οι
περισσότερες πράξεις
νομιμοποίησης όλων των
κατηγορουμένων έχουν χρόνο τέλεσης
από το 2008 και μετά που
σημαίνει ότι καταλήφθηκαν από αυτόν
τον νόμο. Υπάρχουν βέβαια και
πράξεις νομιμοποίησης που
καταλήφθηκαν από τον
2331/1995 όπως ίσχυε μετά τον ν.
3424/2005 και ελάχιστες που
τελέσθηκαν υπό τον Ν. 2331/95 πριν
την τροποποίησή του από το Ν
3424/2005. Δεδομένου ότι έχομε
κατ΄εξακολούθηση έγκλημα -
έτσι καταδικάσθηκαν πρωτοδίκως και
δεν μπορούμε να μετατρέψομε
σε κατά συρροή διότι χειροτερεύει
η θέση του κατηγορουμένου- θα
εφαρμοσθεί μεν ο νεότερος νόμος
Ν. 3691/2008, πλην όμως σε
περίπτωση καταδίκης θα ληφθεί
υπόψιν ότι μερικές από τις
πράξεις του κατ΄εξακολούθηση
εγκλήματος της νομιμοποίησης
εσόδων κατ΄επάγγελμα και
συνήθεια τελέσθηκαν υπό το
προγενέστερο καθεστώς που ήταν
και το επιεικέστερο. Επίσης
θα πρέπει να λεχθεί ότι είναι δυνατή
ταύτιση του προσώπου του
δράστη του βασικού εγκλήματος με
το δράστη της νομιμοποίησης.
Αυτό αναφέρεται και στο άρθ. 3&1
Ν. 3424/2005. Με τον νόμο
αυτό δεν θεσπίσθηκε για πρώτη
φορά ως προς το φυσικό
αυτουργό του βασικού εγκλήματος
ιδιώνυμη μορφή της
νομιμοποίησης, αλλά απλώς τίθεται ως
πρόσθετος όρος να έχει
εντάξει ο δράστης την τέλεση του
εγκλήματος της νομιμοποίησης
στο συνολικό σχεδιασμό της
πράξης του. Ίσχυε δηλαδή αυτό
και πριν το 2005, απλώς πριν το
2005 υπήρχε μία διχογνωμία
και ήρθη πλέον με τον ν. 3424/2005.
Ένας από τους τρόπους τέλεσης
είναι και η χρησιμοποίηση του
χρηματοπιστωτικού τομέα με
την τοποθέτηση σε αυτόν ή την
διακίνηση μέσω αυτού εσόδων
που προέρχονται από
εγκληματικές δραστηριότητες.
Με το άρ. 2 παρ. 2 στοιχ. δ` Ν.
3691/2008 τυποποιείται για
πρώτη φορά ως τρόπος τελέσεως του
εγκλήματος της νομιμοποιήσεως
εσόδων "η χρησιμοποίηση του
χρηματοπιστωτικού τομέα με
την τοποθέτηση σ`αυτόν ή τη
διακίνηση μέσω αυτού εσόδων
που προέρχονται από
εγκληματικές δραστηριότητες
με σκοπό να προσδοθεί
νομιμοφάνεια στα εν λόγω
έσοδα", δηλαδή για πρώτη φορά
μπορεί να θεωρηθεί η απλή και
μόνο κατάθεση σε τράπεζα του
προϊόντος ενός εγκλήματος,
εφόσον αποδεικνύεται και η
συνδρομή του σκοπού πρόσδοσης
νομιμοφάνειας στα έσοδα
αυτά, ως αυτοτελής πράξη
νομιμοποιήσεως εσόδων. Όμως, και
υπό το κράτος της ισχύος του
προηγούμενου νόμου, δεν
αποκλειόταν η νομιμοποίηση
εσόδων που προέρχονταν από
εγκληματική δραστηριότητα να
γίνει με κατάθεση αυτών σε
Τράπεζα, εφόσον ο δράστης, με
τον τρόπο αυτό, συγκάλυπτε την
παράνομη προέλευση των εσόδων
που προερχόταν από την
παράνομη δραστηριότητα του,
επιχειρώντας να προσδώσει στα εν
λόγω έσοδα του νομιμοφανή
υπόσταση, μέσω του τραπεζικού
συστήματος. Συναφώς αναφέρω
την ΑΠ 1161/2010 και την ΕφΑθ
349/2015. Εξάλλου, σύμφωνα με
το άρθ. 45 Ν. 3691/ 2008,
τιμωρείται σε βαθμό
πλημμελήματος ο δράστης του εγκλήματος
της νομιμοποίησης εσόδων από
εγκληματική δραστηριότητα που
δεν είναι συμμέτοχος στη
διάπραξη του βασικού εγκλήματος,
εφόσον είναι συγγενής εξ
αίματος ή εξ αγχιστείας σε ευθεία
γραμμή ή εκ πλαγίου μέχρι και
του β` βαθμού ή σύζυγος, θετός
γονέας ή θετό τέκνο του
υπαίτιου του βασικού αδικήματος.
Αφορμή για την επιθεώρηση
έδωσε ενημέρωση που είχε η
μάρτυρας Βραχιώτη, που
εξετάσθηκε στο ακροατήριο, από την
υπάλληλο του ΙΚΑ Καλλιθέας
Μαυρομάτη ότι η ασφαλισμένη
Αυγέρη έπαιρνε επιδόματα για
επανειλημμένους τοκετούς και
πολλά νοσήλια καίτοι
εργαζόταν. Η ανωτέρω ασφαλισμένη είχε
εισπράξει περίπου το συνολικό
ποσό των 70.000 ευρώ. Αυτό
κινητοποίησε την Βραχιώτη,
διευθύντρια του ΙΚΑ Καλλιθέας από το
2010, η οποία με βάση τα
ανωτέρω αντελήφθη ότι κάτι δεν
πήγαινε καλά στο συγκεκριμένο
κατάστημα του ΙΚΑ και τον
Νοέμβριο του 2011 ζήτησε
έκτακτη επιθεώρηση. Επίσης άλλος
ασφαλισμένος, ο Τσαρουχίδης,
κατά τη μετάβαση του στο ΙΚΑ
Καλλιθέας, ζήτησε από
υπάλληλο του καταστήματος, την
Φραγκιαδάκη, να τον βοηθήσει,
όπως τον βοηθούσε η Θωμάκου.
Συγκεκριμένα ο ανωτέρω
εισέπραττε επιδόματα χωρίς
δικαιολογητικά και χωρίς να
τα δικαιούται. Αυτά ήταν τα πρώτα
περιστατικά και έτσι άρχισε
να ξετυλίγεται το κουβάρι και έγιναν
και οι συσχετισμοί με
συγγενείς, φίλους και άλλα πρόσωπα με τα
οποία συνδέονταν καθεμία από
τις κατηγορούμενες.
Από τις κατηγορούμενες: Η
Χριστίνα Πατεράκη υπηρετούσε στο
Τμήμα Μητρώου, το οποίο ήταν
αρμόδιο για την πιστοποίηση της
συνδρομής των προϋποθέσεων
για την απόκτηση της
ασφαλιστικής ικανότητας. Αυτό
το τμήμα αποτελούσε, σύμφωνα
με την κατάθεση της μάρτυρος
Μαργαρίτη, υπαλλήλου του ΙΚΑ,
που υπηρετούσε στην Διεύθυνση
Επιθεώρησης του ΙΚΑ και τώρα
είναι Διευθύντρια του
υποκαταστήματος της Σάμου, την
καγκελόπορτα για τις παροχές
του ΙΚΑ. Έπρεπε δηλαδή να
ανοίξει αυτή η πόρτα για να
μπορέσει ο ασφαλισμένος να πάρει
τις παροχές.
Οι κατηγορούμενες Ελένη
Μπουραζάνη, Μυρσίνη Θωμάκου και
Χρυσούλα Φέρρα υπηρετούσαν
στο Τμήμα Παροχών, το οποίο,
μετά την χορήγηση
ασφαλιστικής ικανότητας επελεμβάνετο του
αιτήματος περί χορηγήσεως
παροχής σε χρήμα ή σε είδος. Αυτό
γινόταν με την έκδοση της
σχετικής απόφασης από μία υπάλληλο
αυτού του τμήματος, η οποία
έλεγχε την συνδρομή των
προϋποθέσεων χορηγήσεως των
παροχών, και στη συνέχεια με
την οριστικοποίηση της
σχετικής απόφασης από άλλη υπάλληλο
του αυτού τμήματος. Δηλαδή η
οριστικοποιήτρια ώφειλε να κάνει
επανέλεγχο των προϋποθέσεων
χορηγήσεως των παροχών της
αρχικής εγκρίσεως και να
ακυρώσει την αρχική έγκριση, εφόσον
δεν συνέτρεχαν οι νόμιμες
προϋποθέσεις.
Η κατηγορουμένη Χριστίνα
Σουρίδη υπηρετούσε στο Οικονομικό
τμήμα και προέβαινε, ως
ταμίας, στην πληρωμή είτε με μετρητά
είτε με επιταγή του ποσού που
αναφέρονταν στην απόφαση
παροχής. Στο τέλος κάθε
ημέρας , όπως ανέφεραν οι μάρτυρες
Γαυγιωτάκη και Κούβαλη, ο
κεντρικός ταμίας όφειλε να κάνει
αντιστοίχιση των αποφάσεων
παροχών με τα υπάρχοντα
δικαιολογητικά. Στο
συγκεκριμένο κατάστημα συνήθως αυτό δεν
γίνονταν ή γινόταν παρατύπως.
Είναι προφανές από τα ανωτέρω
αναφερθέντα ότι χρονολογικά
πρώτα επελαμβάνετο το Τμήμα
Μητρώου, που υπηρετούσε η
Χριστίνα Πατεράκη, ακολούθως
το Τμήμα Παροχών που
υπηρετούσε η Μπουραζάνη,
Θωμάκου και Φέρρα και
ακολουθούσε το Ταμείο που
υπηρετούσε η Σουρίδη.
Στον έλεγχο, που διήρκεσε
πάνω από έτος προέκυψαν παροχές
χωρίς δικαιολογητικά, έξοδα
κηδείας και την ίδια ημέρα και την
επομένη έκτακτη περίθαλψη,
άγαμες χωρίς τέκνα έπαιρναν
επιδόματα μητρότητας και
επιδόματα για νεογνικές μονάδες,
ασφαλισμένες εισέπρατταν ανά
3 μήνες βοηθήματα για τοκετούς,
οικογένειες βρέθηκαν με 8
παιδιά ενώ είχαν 2 , ασθενείς έπαιρναν
επιδόματα ασθενείας ενώ
πήγαιναν κανονικά στην δουλειά τους.
Ενδεικτικά αναφέρω την
περίπτωση του ασφαλισμένου
Φραγκούλη, που εξετάσθηκε στο
ακροατήριο, ο οποίος φέρεται να
εισέπραξε περίθαλψη για
νεογνό, ενώ ο ίδιος τυγχάνει άγαμος
χωρίς παιδί. Επίσης η
ασφαλισμένη Πλάντζιου που φέρεται να
εισπράττει επίδομα μητρότητας
το 2011, ενώ δεν είχε αποκτήσει
τέκνο το 2011. Όπως η ίδια
ανέφερε στο ακροατήριο, έχει 2 τέκνα
που γεννήθηκαν το 2004 και
2006.
Επίσης έχομε είσπραξη παροχών
από συγγενείς των
κατηγορουμένων, που δεν είχαν
το δικαίωμα. Έτσι όσον αφορά
τον Λάζαρο Παπαδόπουλο,
επιχειρηματία, συγγενή της
κατηγορουμένης Πατεράκη, ενώ
η κατοικία του ήταν στον Πειραιά,
ήταν ασφαλισμένος στον ΟΑΕΕ,
έπαιρνε παροχές από το ΙΚΑ
Καλλιθέας και μάλιστα μεγάλα
ποσά και αυτός και η οικογένειά του
και οι εργαζόμενοί του. Όλοι
δε αυτοί εξουσιοδοτούσαν τον Λάζαρο
Παπαδόπουλο να τα εισπράξει.
Η Παπαδοπούλου Ελισσάβετ ,
αδελφή του Λάζαρου
Παπαδόπουλου, παρόλο που ήταν
ασφαλισμένη στον ΟΑΕΕ, της
χορηγήθηκαν από το ΙΚΑ
Καλλιθέας 6 επιδόματα
μητρότητας και 6 βοηθήματα τοκετού. Η
είσπραξη εδώ έγινε από την
συγγενή της, τη κατηγορουμένη
Πατεράκη, με εξουσιοδότηση, ή
τον αδελφό της Λάζαρο, με
εξουσιοδότηση. Επίσης έχομε
είσπραξη ποσών από συγγενείς
της Μπουραζάνη που δεν
εδικαιούντο, όπως τον αδελφό της,
Μπουραζάνη Βλάσιο, την κόρη
της Καραϊσκου, καθώς και από
συγγενείς των λοιπών
κατηγορουμένων, χωρίς αυτοί να
δικαιούνται.
Οι συγκεκριμένες υπάλληλοι
ήταν παλιές υπάλληλοι, που
γνώριζαν το αντικείμενό τους
πολύ καλά και την όλη λειτουργία
του συστήματος και έτσι
μπόρεσαν να εκμεταλλευθούν τις
αδυναμίες του συστήματος και
την αδιαφορία των προϊσταμένων
τους, και ενήργησαν προς
όφελος τους και προς όφελος
κάποιων ασφαλισμένων,
δεδομένου ότι σε ορισμένες περιπτώσεις
συνεργάζονταν και οι
ασφαλισμένοι στην τέλεση των αξιοποίνων
πράξεων και εισέπρατταν μέρος
των παροχών. Στις περισσότερες
όμως των περιπτώσεων δεν
συμμετείχαν ασφαλισμένοι.
Θα ξεκινήσω με την Σουρίδη,
καίτοι στην διαδικασία σαν ταμίας
εμπλέκεται τελευταία χρονικά,
για λόγους πρακτικούς, διότι η
Σουρίδη κατηγορείται και για
πράξη στις οποία οι άλλες
κατηγορούμενες φέρονται ως
συνεργοί.
1) Χριστίνα Σουρίδη: Οι
υποχρεώσεις της Σουρίδη ως ταμία
ήταν να διαπιστώσει εάν ο
εμφανισθείς ενώπιόν της προς
είσπραξη είναι πράγματι το
πρόσωπο που αναφέρεται
στην απόφαση ελέγχοντας την
ταυτότητά του. Σε περίπτωση
που ο εμφανιζόμενος ενώπιόν
της δεν ήταν ο δικαιούμενος
αλλά ήταν άλλο
εξουσιοδοτημένο πρόσωπο, ώφειλε να
ελέγξει την πληρεξουσιότητα
και τη θεώρηση του γνησίου της
υπογραφής του
εξουσιοδοτούντος. Όταν το ποσό που
επρόκειτο να δοθεί ήταν πάνω
από 880 Ευρώ, σύμφωνα με
εγκυκλίους, εκδίδονταν από
την ταμία επιταγές και δεν
εδίδονταν χρήματα. Πάντως με
την εντολή του Διευθυντή
του καταστήματος, εφόσον
υπήρχαν χρήματα στο ταμείο του
καταστήματος, εδίδοντο και
χρήματα και όταν το ποσό
υπερέβαινε το ποσό των 880
Ευρώ για λόγους ασφαλείας,
ήτοι για να μην μένουν στο
κατάστημα μεγάλα χρηματικά
ποσά. Εδώ επίσης θα πρέπει να
αναφερθεί το γεγονός ότι η
Σουρίδη ως ταμίας, ως
απόφοιτος δημοτικού, δεν είχε
δικαίωμα υπογραφής των
επιταγών, που είχαν οι άλλοι 2
ταμίες, οι οποίοι ήταν
πανεπιστημιακής εκπαίδευσης. Θα
πρέπει να σημειωθεί ότι στο
ταμείο δεν έφθαναν οι
αποφάσεις παροχών, αλλά
παραστατικά στα οποία
αναφέρονταν ο αριθμός της
απόφασης και ο ταμίας
πληκτρολογώντας τον αριθμό
της απόφασης την εύρισκε.
Από την ακροαματική
διαδικασία και συγκεκριμένα από την
κατάθεση της μάρτυρος
Γαυγιωτάκη προέκυψε ότι σε πολλές
περιπτώσεις οι θεωρήσεις του
γνησίου της υπογραφής γινόταν
από συγκεκριμένο Α.Τ. και από
συγκεκριμένα άτομα. Ο ταμίας και
στην συγκεκριμένη περίπτωση η
Σουρίδη δεν έλεγχε και δεν είχε
υποχρέωση να ελέγξει την
ύπαρξη των προϋποθέσεων για
παροχές, η οποία είχε
ελεγχθεί από το τμήμα Παροχών, ήτοι την
εκδότρια και την
οριστικοποιήτρια. Στα ταμειακά παραστατικά, που αυτή εξέδιδε, κατά τον έλεγχο
αποδείχθηκε ότι, καίτοι αυτά
έπρεπε να έχουν στην θέση της
υπογραφής του
συναλλασσόμενου την υπογραφή
αυτού και ΑΔΤ, σε πολλές
περιπτώσεις δεν υπήρχε υπογραφή
ή μονογραφή του
ασφαλισμένου, ούτε το ΑΔΤ ή
αναγράφονταν ΑΔΤ που δεν ανήκε
στον ασφαλισμένο. Επίσης στην
περίπτωση των συγγενών των
κατηγορουμένων δεν υπήρχαν
εξουσιοδοτήσεις, ενώ σε όλες τις
περιπτώσεις, όπως ανέφερε η
μάρτυς του ΙΚΑ Κούβαλη, έπρεπε
να υπάρχουν εξουσιοδοτήσεις.
Πάντως στο τέλος κάθε ημέρας,
όπως ανέφεραν οι μάρτυρες του
ΙΚΑ Γαυγιωτάκη και Κούβαλη ,
ο κεντρικός ταμίας έπρεπε να
κάνει έκανε αντιστοίχιση των
αποφάσεων παροχών με τα
υπάρχοντα δικαιολογητικά. Στο
συγκεκριμένο κατάστημα αυτό
δεν γίνονταν, γεγονός το οποίο
επίσης επέτρεψε την
εγκληματική δράση των κατηγορουμένων ή
γινόταν παράτυπα.
Συγκεκριμένα η Σουρίδη ήταν πρόθυμη
πάντοτε να κλείσει το ταμείο,
ήτοι να κάνει την αντιστοίχιση μεταξύ
αποφάσεων παροχών και
δικαιολογητικών, προφανώς για να
συγκαλύψει την δράση αυτής
και των λοιπών. Η Σουρίδη κατά το
χρονικό διάστημα από 2003
μέχρι 8-3-2012, ως ταμίας, σε 48
περιπτώσεις ασφαλισμένων,
όπως αυτές καταγράφονται στην
πρωτόδικη απόφαση, έθεσε σε
ταμειακά παραστατικά που αυτή
εξέδιδε πλαστή μονογραφή
αυτών ως δικαιούχων, ψευδή στοιχεία
ταυτότητας αυτών με σκοπό να
παραπλανήσει οιονδήποτε
εδικαιούτο να προβεί σε
έλεγχο ότι είχαν παρουσιασθεί ενώπιον
της οι δικαούχοι ή νόμιμα
εξουσιοδοτημένα άτομα, είχαν θέσει την
μονογραφή των ή υπογραφή των
και είχαν πάρει τις παροχές.
Στη συνέχεια η Σουρίδη έκανε
χρήση των πλαστών εγγράφων
υλοποιώντας την εγκληματική
της δράση με την εκταμίευση του
ποσού. Θα πρέπει να σημειωθεί
ότι σε πολλές από τις
περιπτώσεις αυτές για τον
ίδιο ασφαλισμένο σε διάφορα ταμειακά
παραστατικά που εξέδιδε αυτή
και αφορούσαν τον ίδιο
ασφαλισμένο έγραφε
διαφορετικό αριθμό ταυτότητας. Το συνολικό
ποσό των παροχών και η
συνολική ζημία του ΙΚΑ από τις 48
περιπτώσεις ασφαλισμένων
ανέρχεται σε 213.731,40 Ευρώ. Στις
περιπτώσεις αυτές, πέραν της
πλαστογραφίας, παρέστησε εν
γνώσει της ψευδώς στα αρμόδια
όργανα του ΙΚΑ και σε
οποιονδήποτε δικαιούμενο σε
έλεγχο ότι οι ασφαλισμένοι
εμφανίσθηκαν ενώπιόν της ή
ότι εμφανίσθηκαν νόμιμα
εξουσιοδοτημένα άτομα και
εισέπραξαν το ανωτέρω ποσό ,
βλάπτοντας την περιουσία του
ΝΠΔΔ κατά το ανωτέρω ποσό.
Επίσης σε 438 περιπτώσεις
ασφαλισμένων, όπως αυτές
αναφέρονται στην πρωτόδικη
απόφαση, λείπει η υπογραφή
αυτών και τα στοιχεία της
ταυτότητάς των από τα ταμειακά
παραστατικά. Το συνολικό ποσό
των παροχών αυτών κι η
συνολική ζημία του ΙΚΑ
ανέρχεται σε 957.115,15 Ευρώ. Στην
περίπτωση αυτή η
κατηγορουμένη παρέστησε εν γνώσει της
ψευδώς στα αρμόδια όργανα του
ΙΚΑ και σε οιονδήποτε
δικαιούμενο σε έλεγχο ότι οι
438 ασφαλισμένοι εμφανίσθηκαν
ενώπιόν της, κατέθεσαν τα
απαιτούμενα για την πληρωμή τους
έγγραφα και ότι έλαβαν το
χρηματικό ποσό των 957.115,15 Ευρώ.
Επομένως η συνολική ζημία του
ΙΚΑ ανέχεται σε 1.170.846,55
(957.115,15+213.731,40) Ευρώ
που είναι ιδιαίτερα μεγάλο, την
δε πράξη της εξακολούθησε για
μεγάλο χρονικό διάστημα. Σε όλες
αυτές τις περιπτώσεις, ήτοι
1147 έγγραφων- ταμειακών
παραστατικών, παρέστησε εν
γνώσει της ψευδώς στα αρμόδια
όργανα του ΙΚΑ ότι είχαν
εμφανισθεί οι δικαιούχοι ενώπιόν της ή
νόμιμα εξουσιοδοτημένα άτομα
και εισέπραξαν τα ποσά που
εδικαιούντο. Σε όλες δε αυτές
τις περιπτώσεις, ήτοι σε 1147
συνολικά ταμειακά -
παραστατικά βεβαίωσε εν γνώσει της
ψευδώς με την ιδιότητα της
υπαλλήλου του ΙΚΑ ότι οι
αναφερόμενοι σ΄αυτά 486 (438+
48)ασφαλισμένοι
εμφανίσθηκαν ενώπιόν της ή
νόμιμα εξουσιοδοτημένα άτομα και
εισέπραξαν το συνολικό ποσό
των 1.170.846,55 Ευρώ.
Νομιμοποίηση. Σχετικά με την
νομιμοποίηση εσόδων από
εγκληματική δραστηριότητα να
πω τα εξής σχετικά με όλες τις
κατηγορούμενες και στη
συνέχεια θα αναφερθώ σε καθεμία από
αυτές. Από κανένα στοιχείο
δεν προέκυψε ο ισχυρισμός που
προβάλλουν σχεδόν όλες οι
κατηγορούμενες ότι δηλαδή τα
χρήματα ή τα αποκτηθέντα
περιουσιακά στοιχεία προέρχονταν
από συγγενείς τους ευπόρους
και συγκεκριμένα από γονείς ή
αδέλφια όσον αφορά την
Πατεράκη, από θείο εύπορο όσον
αφορά την Θωμάκου. Δεν
προέκυψε δηλαδή η πριν το επίδικο
διάστημα άριστη οικονομική
κατάσταση των συγγενών αυτών που
θα τους επέτρεπε να δώσουν
στις κατηγορούμενες τα ποσά αυτά
των καταθέσεων. Δεν
προσκομίστηκαν δηλαδή αποδεικτικά
στοιχεία που να δηλώνουν την
άριστη οικονομική κατάσταση των
συγγενών αυτών των
κατηγορουμένων πριν το 2003. Π.χ. για την
Πατεράκη αναφέρθηκε ότι
πέθανε ο πατέρας της στις 23-1-2006
και της άφησε ποσό 280.393
Ευρώ. Από κανένα στοιχείο δεν
προέκυψε η άριστη οικονομική κατάσταση
του πατέρα της
Πατεράκη κατά τον προ των
πράξεων χρόνο.
Ειδικά σχετικά με την
νομιμοποίηση της Σουρίδη: Από έρευνα που
έγινε στο σπίτι της Σουρίδη,
όπως προκύπτει από την κατάθεση
του μάρτυρα αστυνομικού
Κουτρουμπή, βρέθηκαν διάφορες
αποδείξεις είσπραξης από
πολιτικό μηχανικό ύψους 500.000
Ευρώ περίπου κατά τα έτη
2009- 2011, διαστήματος που μας
ενδιαφέρει, για οικία που
ανήγειρε στη Χαλκίδα κατά το
προαναφερθέν χρονικό διάστημα
2009-2011. Η Σουρίδη ομολογεί
ότι η οικοδομή στην Χαλκίδα
προέρχεται από την έκνομη αυτή
δραστηριότητά της. Το
οικόπεδο αυτό αγοράστηκε το έτος 2009
και σε αυτό ανήγειρε
οριζόντιες ιδιοκτησίες. Μάλιστα μετά την
αποκάλυψη της πράξης της η
Σουρίδη ζήτησε να γίνει
μεταβίβαση στο ΙΚΑ. Πλην όμως
το ακίνητο αυτό έχει ήδη
κατασχεθεί. Εκτός από το
ακίνητο αυτό, η Σουρίδη το έτος 2008
απέκτησε την πλήρη κυριότητα
ενός αυτοκινήτου μάρκας
Μερσεντές, αξίας 23723,01
Ευρώ. Επίσης κατά το επίδικο
διάστημα έχομε καταθέσεις σε
τραπεζικούς λογαριασμούς, ήτοι
σε λογαριασμούς ατομικούς ή
κοινούς. Συγκεκριμένα σε ατομικό
λογαριασμό στην Εθνική
τράπεζα κατατέθηκε έως τις 28-4-10
συνολικό ποσό 5.431,12 Ευρώ.
Σε ατομικό τραπεζικό λογαριασμό
στην Alpha Bank έχομε
κατάθεση ποσού 17.827, 99 Ευρώ έως
την 1-3-2012, σε κοινό
λογαριασμό μαζί με την εγγονή της στην
αυτή Τράπεζα έχομε κατάθεση
ποσού 2.727, 07 Ευρώ, σε
λογαριασμό στην αυτή Τράπεζα
έως την 1-3-2012 κατετέθη
συνολικό ποσό 2.725, 95 Ευρώ,
σε άλλο λογαριασμό στην αυτή
Τράπεζα έχομε κατάθεση ποσού
5.576,07 Ευρώ έως 1-3-2012, σε
κοινό λογαριασμό στο
Ταχυδρομικό Ταμιευτήριο μαζί με τον γιο
της μέχρι την 1-3-2012 έχομε
κατάθεση ποσού 53.770,45 Ευρώ,
άλλος λογαριασμός της με τον
υιό της στην τράπεζα FBB την 24-
10-2008 παρουσίαζε υπόλοιπο
100,886,88 Ευρώ. Επίσης κατά
το χρονικό διάστημα από
5-7-2010 μέχρι 6-9-10 τηρούσε
προθεσμιακή κατάθεση στην
Αlpha Bank με συνδικαιούχο τον υιό
της αρχικού κεφαλαίου 100.000
Ευρώ, ενώ επίσης στην ίδια
τράπεζα κατά το χρονικό
διάστημα από 3-8-11 έως 9-2-12
τηρούσε έτερη προθεσμιακή
κατάθεση με τον υιό της αρχικού
κεφαλαίου 50.000 Ευρώ.
2)Μυρσίνη Θωμάκου: Εξέδωσε ως
εκδότρια μέσω ηλεκτρονικού
υπολογιστή 1029 αποφάσεις που
αφορούν 335 ασφαλισμένους.
Εδώ η Θωμάκου επηρέασε τα
στοιχεία προγράμματος
υπολογιστή με τη
χρησιμοποίηση μη ορθών και ελλιπών
στοιχείων και έτσι ενέκρινε
παρανόμως παροχές. Η ζημία από
αυτές είναι 1.330.367,75
Ευρώ. Αφαιρούμε την απόφαση με αριθ.
26341/10 που αφορά την Ραϊση
Μαρία, στην οποία η Θωμάκου
είναι εκδότρια και
οριστικοποιήτρια. Περαιτέρω οριστικοποίησε
μια απόφαση της ασφαλισμένης
Καλουτσά ποσού 1950 Ευρώ.
Στην περίπτωση αυτή δεν
υπήρχαν καθόλου δικαιολογητικά.
Αφαιρούμε και από εδώ την
αυτή απόφαση 26341/10 που αφορά
την Ραϊση Μαρία, στην οποία η
Θωμάκου ήταν εκδότρια και
οριστικοποιήτρια. Και στις
περιπτώσεις αυτές επηρέασε τα
στοιχεία προγράμματος
υπολογιστή εισάγοντας στοιχεία μη ορθά
και ελλιπή, ενώ ως
οριστικοποιήτρια ώφειλε να κάνει επανέλεγχο
των προϋποθέσεων χορηγήσεως
των παροχών της αρχικής
εγκρίσεως και να ακυρώσει την
αρχική έγκριση, εφόσον δεν
συνέτρεχαν οι νόμιμες
προϋποθέσεις για την έγκριση των
παροχών. Και τέλος η Θωμάκου
ήταν εκδότρια και
οριστικοποιήτρα στην με αριθ.
26341/10 αποφαση που αφορά την
ασφαλισμένη Ραϊση Μαρία. Το
ύψος της παροχής ανέρχεται σε
1.046, 72 Ευρώ. Σε όλες αυτές
τις περιπτώσεις η Θωμάκου
βεβαίωσε εν γνώσει της ψευδώς
ότι οι ασφαλισμένοι στους
οποίους αφορούσαν οι
αποφάσεις παροχών ήταν νόμιμοι
δικαιούχοι των εγκριθεισών
παροχών και είχαν τα απαιτούμενα
δικαιολογητικά για την
έγκριση των παροχών. Η συνολική ζημία
από την άθροιση του ποσού
όλων των παροχών, δηλαδή στις
περιπτώσεις στις οποίες ήταν
εκδότρια, οριστικοποιήτρια και
εκδότρια και οριστικοποιήτρια
ανέρχεται στο ποσό των 1.333.
364,47 Ευρώ. Περαιτέρω η
Θωμάκου εκδίδοντας είτε αρχικά είτε
οριστικοποιώντας είτε
εκδίδοντας και οριστικοποιώντας
αποφάσεις παροχών παρέσχε
συνδρομή στην Σουρίδη, ταμία, να
εκδώσει τα πλαστά ταμειακά
παραστατικά. Διότι αν η Θωμάκου
δεν ενέκρινε ή δεν
οριστικοποιούσε η εάν δεν ενέκρινε και
οριστικοποιούσε, δεν θα
μπορούσε να προβεί στην εκταμίευση η
Σουρίδη εκδίδοντας τα πλαστά
ταμειακά παραστατικά. Όμως η
συνδρομή της Θωμάκου λαμβάνει
χώρα πριν την τέλεση της
πράξης και όχι κατά και εν τη
εκτελέσει αυτής. Επομένως δεν
πρόκειται εν προκειμένω για
άμεση συνέργεια σε κακουργηματική
πλαστογραφία, όπως δηλαδή
καταδικάσθηκε πρωτοδίκως, αλλά
για απλή τοιαύτη, επιτρεπτώς
μεταβαλλομένης της κατηγορίας,
δεδομένου ότι επιτρεπτώς
μεταβάλλεται ο τρόπος συμμετοχής στο
έγκλημα. Η ζημία ανέρχεται
στο συνολικό ποσό των 213.731,40
Ευρώ, που αφορά τις 48
περιπτώσεις πλαστογραφίας, στις οποίες
φυσικός αυτουργός είναι η
Σουρίδη.
Νομιμοποίηση: Η Θωμάκου δεν
απέκτησε στο επίδικο διάστημα
περιουσιακά στοιχεία, πλην
όμως έχομε τραπεζικές καταθέσεις σε
τραπεζικούς λογαριασμούς είτε
ατομικούς είτε κοινούς με τον
σύζυγό της ή κοινούς με τα
τέκνα της μέσα στο επίδικο διάστημα
και δεν ισχύει ο ισχυρισμός
ότι οι λογαριασμοί συναλλάγματος
στην Εμπορική Τράπεζα
κινήθηκαν πριν την απασχόληση της στο
ΙΚΑ Καλλιθέας. Οι λογαριασμοί
κινήθηκαν στο επίδικο διάστημα.
Εξάλλου δεν αποδείχθηκε ο ισχυρισμός
περί χρημάτων
προερχομένων από θείο της,
του οποίου η περιουσιακή
κατάσταση πριν το 2003 δεν
κατέστη γνωστή. Αντίθετα έχομε
καταθέσεις στους λογαριασμούς
αυτούς κατά το επίδικο διάστημα.
Συγκεκριμένα πρόκειται για
τους εξής λογαριασμούς: ατομικό
τραπεζικό λογαριασμό
συναλλάγματος στην Εμπορική με
καταθέσεις μέχρι τις
4-7-2005, συνολικού ύψους 72.172 δολαρίων
ΗΠΑ, ατομικό τραπεζικό
λογαριασμό συναλλάγματος στην
Εμπορική, όπου στις 21-9-2009
κατέθεσε ποσό 28.521 δολάρια,
άλλο τραπεζικό λογαριασμό στην
Εμπορική με συνδικούχους τον
σύζυγό της και τον υιό της
όπου έως την 21-6-2010 κατατέθηκε
ποσό 14.799,27 δολ. ΗΠΑ.,
τραπεζικό λογαριασμό στην
Εμπορική κοινό με τον σύζυγό
της όπου τοποθετήθηκε συνολικό
ποσό 64.642,18 Ευρώ μέχρι τις
17-6-11, άλλο τραπεζικό
λογαριασμό συναλλάγματος στην
Εμπορική όπου κατέθεσε 71.182
δολάρια ΗΠΑ, τραπεζικό
λογαριασμό συναλλάγματος στην
Εμπορική, όπου έως την
17-6-2005 τοποθετήθηκε ποσό
71.174,39 δολ. ΗΠΑ, κοινό
τραπεζικό λογαριασμό στην Εθνική
με τον σύζυγό της, όπου
κατατέθηκε ποσό 45.766, 58 Ευρώ,
κοινό τραπεζικό λογαριασμό με
τον σύζυγό της στην Εθνική, όπου
τοποθετήθηκε ποσό 44.809, 04
ευρώ, κοινό τραπεζικό
λογαριασμό στην Εθνική
τράπεζα, με τις θυγατέρες της, όπου
μέχρι τις 31-12-11 τοποθέτησε
ποσό 10.036, 80 Ευρώ και κοινό
τραπεζικό λογαριασμό στην
Εθνική με τις θυγατέρες της, όπου με
καταθέσεις κατέθεσε συνολικά
μέχρι τις 26-9-11 συνολικό ποσό
5.109, 69 Ευρώ.
3)Χρυσούλα Φέρρα
Εξέδωσε, ως εκδότρια, μέσω
ηλεκτρονικού υπολογιστή, 147
αποφάσεις που αφορούν 75
ασφαλισμένους, συνολικού ποσού
των παροχών 592.461,70 Ευρώ
Ευρώ, βλάπτοντας κατά το ποσό
αυτό την περιουσία του ΝΠΔΔ
εισάγοντας μη ορθά και ελλιπή
στοιχεία για αυτόματη αρχική
έγκριση , χωρίς να τηρήσει την
διαδικασία συγκεντρώσεως των
δικαιολογητικών και ελέγχου των
προϋποθέσεων των παροχών και
απορρίψεως των σχετικών
αιτημάτων σε περίπτωση που
δεν συνέτρεχαν οι νόμιμες
προϋποθέσεις. Εδώ η Φέρρα
επηρέασε τα στοιχεία
προγράμματος υπολογιστή με τη
χρησιμοποίηση μη ορθών και
ελλιπών στοιχείων και έτσι
αυτή ενέκρινε παρανόμως τις
παροχές. Επίσης προέβη στην
οριστικοποίηση 1546 αποφάσεων
που αφορούν 438
ασφαλισμένους, συνολικού ύψους των
παροχών 1.922.899,89 Ευρώ.
Και στις περιπτώσεις αυτές
επηρέασε τα στοιχεία
προγράμματος υπολογιστή εισάγοντας
στοιχεία μη ορθά και ελλιπή,
ενώ ως οριστικοποιήτρια ώφειλε να
κάνει επανέλεγχο των
προϋποθέσεων χορηγήσεως των παροχών
της αρχικής εγκρίσεως των
παροχών και να ακυρώσει την
αρχική έγκριση εφόσον δεν
συνέτρεχαν οι νόμιμες προϋποθέσεις.
Και τέλος εξέδωσε 341
αποφάσεις, που αφορούν 115
ασφαλισμένους, συνολικού
ύψους των παροχών 1.761.452,54
Ευρώ, και στη συνέχεια
οριστικοποίησε αυτές, καίτοι δεν
συνέτρεχαν οι νόμιμες
προϋποθέσεις για την έκδοση και
οριστικοποίηση αυτών. Σε όλες
αυτές τις περιπτώσεις, ήτοι σε
2034 έγγραφα – αποφάσεις παροχών
η Φέρρα βεβαίωσε εν
γνώσει της ψευδώς ότι οι
ασφαλισμένοι στους οποίους
αφορούσαν οι αποφάσεις
παροχών ήταν νόμιμοι δικαιούχοι των
εγκριθεισών παροχών και είχαν
τα απαιτούμενα δικαιολογητικά
για την έγκριση των παροχών.
Η συνολική ζημία από την
άθροιση δηλαδή του ποσού όλων
των παροχών, όλων των
αποφάσεων (147 + 1546 +341=
2034 αποφάσεις),στις οποίες ήταν
εκδότρια, οριστικοποιήτρια
και εκδότρια και οριστικοποιήτρια
ανέρχεται στο συνολικό ποσό
των 4.276.814,13 Ευρώ.
Περαιτέρω η Φέρρα εκδίδοντας
είτε αρχικά, είτε
οριστικοποιώντας, είτε
εκδίδονατς και οριστικοποιώντας
αποφάσεις παροχών παρέσχε
συνδρομή στην Σουρίδη, ταμία, να
εκδώσει τα πλαστά ταμειακά
παραστατικά. Διότι αν η Φέρρα δεν
ενέκρινε ή δεν
οριστικοποιούσε η εάν δεν ενέκρινε και
οριστικοποιούσε, δεν θα
μπορούσε να προβεί στην εκταμίευση
των ποσών η Σουρίδη
εκδίδοντας τα πλαστά ταμειακά
παραστατικά. Όμως η συνδρομή
της Φέρρα λαμβάνει χώρα πριν
την τέλεση της πράξης και όχι
κατά και εν τη εκτελέσει αυτής.
Επομένως δεν πρόκειται εν
προκειμένω για άμεση συνέργεια σε
κακουργηματική πλαστογραφία,
όπως καταδικάσθηκε
πρωτοδίκως, αλλά για απλή
τοιαύτη, επιτρεπτώς
μεταβαλλομένης της
κατηγορίας, δεδομένου ότι επιτρεπτώς
μεταβάλλεται ο τρόπος
συμμετοχής στο έγκλημα. Η ζημία
ανέρχεται στο συνολικό ποσό
των 213.731,40 Ευρώ, που αφορά
τις 48 περιπτώσεις
πλαστογραφίας, στις οποίες η Σουρίδη είναι
φυσική αυτουργός.
Νομιμοποίηση της Φέρρα: Όλες
οι πράξεις αφορούν το επίδικο
χρονικό διάστημα. Αγόρασε
στις 29-7-2008 σε ποσοστό 50% εξ
αδιαιρέτου με τον σύζυγό της
Παναγιώτη Αιματίδη οικόπεδο στο
Μαρκόπουλο Αττικής εμβαδού
255τ.μ., αντί τιμήματος
αναφερομένου στο συμβόλαιο
64.043,98 Ευρώ, επί του οποίου
στη συνέχεια ανήγειρε
οικοδομή.
Καταθέσεις: κοινός
λογαριασμός στην Εθνική Τράπεζα με τον
σύζυγό της με καταθέσεις
μέχρι τις 28-2-11 ποσού 79.757, 93
Ευρώ.
Εθνική τράπεζα: κοινός
λογαριασμός με τον σύζυγό της με
καταθέσεις έως 18-9-2006
ποσού 9.982,31 Ευρώ.
Εθνική τράπεζα: σε κοινό
λογαριασμό με τον σύζυγό της
καταθέσεις μέχρι 31-7-2008
ποσού 1.541,10 Ευρώ.
Εθνική Τράπεζα: ατομικός
λογαριασμός με καταθέσεις μέχρι 18-
3-2010 ποσού 12.889,97 Ευρώ.
Εθνική Τράπεζα: κοινός
λογαριασμός με Manavenko Nataliya με
καταθέσεις μέχρι 12-5-11
ποσού 455,15 Ευρώ.
Eurobank: με καταθέσεις μέχρι
2-7-2007 συνολικού ποσού
12.259,30 Ευρώ.
4) Ελένη Μπουραζάνη Κατά το
χρονικό διάστημα από 2003 μέχρι
8-3-2012 εξέδωσε, ήτοι
ενέκρινε μέσω ηλεκτρονικού υπολογιστή
αρχικά με 4984 αποφάσεις
παροχές 829 ασφαλισμένων, οι
οποίες στη συνέχεια
οριστικοποιήθηκαν από τις Φέρρα και
Θωμάκου. Εισήγαγε μη ορθά και
ελλιπή στοιχεία για αυτόματη
αρχική έγκριση, χωρίς να
τηρήσει την διαδικασία συγκεντρώσεως
των δικαιολογητικών και
ελέγχου των προϋποθέσεων των
παροχών και απορρίψεως των
σχετικών αιτημάτων σε περίπτωση
που δεν συνέτρεχαν οι νόμιμες
προϋποθέσεις. Το συνολικό ποσό
των παροχών που αφορούν τις
4984 αποφάσεις είναι 5.979.
022,80 Ευρώ. Οι αποφάσεις
είναι αυτές που αναφέρονται στην
πρωτόδικη απόφαση. Επίσης η
Μπουραζάνη ενέκρινε οριστικά,
με περισσότερες πράξεις που
συνιστούν εξακολούθηση του ίδιου
εγκλήματος, με 235 αποφάσεις
παροχές σε 109 ασφαλισμένους
που είχαν εγκρίνει αρχικά οι
Φέρρα και η Θωμάκου. Το συνολικό
ποσό των παροχών αυτών
ανέρχεται στο συνολικό ποσό των
263.549,41 Ευρώ. Και την
περίπτωση αυτή η κατηγορουμένη
Μπουραζάνη εισήγαγε στον
υπολογιστή μη ορθά και ελλιπή
στοιχεία για αυτόματη
οριστική έγκριση των παροχών, τα οποία
ψευδή στοιχεία αφορούσαν στην
δήθεν ύπαρξη των απαραίτητων
δικαιολογητικών για κάθε
είδος παροχής, ενώ θα έπρεπε να
τηρήσει τη διαδικασία
επανελέγχου των δικαιολογητικών και να
προβεί στην ακύρωση της
αρχικής έγκρισης εκάστης των
παροχών διότι δεν υπήρχαν τα
απαραίτητα δικαιολογητικά. Οι
αποφάσεις είναι αυτές που
αναφέρονται στην πρωτόδικη
απόφαση. Επίσης η
κατηγορουμένη Μπουραζάνη ενέκρινε αρχικά
και στη συνέχεια
οριστικοποίησε με 1081 αποφάσεις της παροχές
σε 377 ασφαλισμένους
συνολικού ποσού των παροχών,
884.647,01 Ευρώ οι οποίοι δεν
πληρούσαν τις προϋποθέσεις
λήψεώς τους, εισάγοντας μέσω
ηλεκτρονικού υπολογιστή μη
ορθά και ελλιπή στοιχεία που
αφορούσαν την δήθεν ύπαρξη των
απαιτούμενων δικαιολογητικών
για κάθε είδος παροχής, χωρίς να
τηρήσει τη διαδικασία ελέγχου
των δικαιολογητικών και
απόρριψης των παροχών αφού
δεν συνέτρεχαν οι νόμιμες
προϋποθέσεις. Οι αποφάσεις
είναι αυτές που αναφέρονται στην
πρωτόδικη απόφαση. Σε όλες
τις ανωτέρω αποφάσεις, ήτοι τις
4984, 235 και 1081 αποφάσεις,
ήτοι σε συνολικά 6300 αποφάσεις,
ήτοι σε αυτές που ήταν
εκδότρια , σε αυτές που ήταν
οριστικοποιήτρια και σε αυτές
που ήταν εκδότρια και
οριστικοποιήτρια, βεβαίωσε με
πρόθεση ψευδώς ότι οι
ασφαλισμένοι ήταν νόμιμοι
δικαιούχοι των παροχών διότι είχαν τα
απαιτούμενα δικαιολογητικά
για την νόμιμη έγκριση και λήψη
κάθε παροχής. Η συνολική
ζημία που επήλθε στο ΝΠΔΔ από όλες
τις αποφάσεις, ήτοι τις 6300
αποφάσεις, στις οποίες η
κατηγορουμένη Μπουραζάνη βεβαίωσε
εν γνώσει της ψευδή
περιστατικά ανέρχεται στο
ποσό των 7.127.219,20 Ευρώ.
Περαιτέρω η Μπουραζάνη είτε
εκδίδοντας αρχικά, είτε
οριστικοποιώντας, είτε
εκδίδοντας και οριστικοποιώντας
αποφάσεις παροχών παρέσχε
συνδρομή στην Σουρίδη, ταμία, να
εκδώσει τα πλαστά ταμειακά
παραστατικά. Διότι αν δεν ενέκρινε,
εάν δεν οριστικοποιούσε, η
εάν δεν ενέκρινε και οριστικοποιούσε η
Μπουραζάνη, δεν θα μπορούσε
να εκταμιεύσει τα ποσά των
παροχών η Σουρίδη εκδίδοντας
πλαστά ταμειακά δικαιολογητικά.
Όμως η συνδρομή της Μπουραζάνη
λαμβάνει χώρα πριν την
τέλεση της πράξης και όχι
κατά και εν τη εκτελέσει αυτής.
Επομένως δεν πρόκειται εν
προκειμένω για άμεση συνέργεια σε
κακουργηματική πλαστογραφία
αλλά για απλή τοιαύτη,
επιτρεπτώς μεταβαλλομένης της
κατηγορίας, δεδομένου ότι
επιτρεπτώς μεταβάλλεται ο
τρόπος συμμετοχής στο έγκλημα και
με δεδομένου ότι, λόγω του
ότι είμαστε δευτεροβάθμιο Δικαστήριο,
δεν καθίσταται χείρω η θέση
του ασκήσαντος έφεση
κατηγορουμένου. Η ζημία
ανέρχεται στο συνολικό ποσό των
213.731,40 Ευρώ, που αφορά
τις 48 περιπτώσεις πλαστογραφίας
που η Σουρίδη είναι φυσική
αυτουργός.
Νομιμοποίηση: Μαζί με τον
σύζυγό της Καραϊσκο το 2005
απέκτησαν κατά ποσοστό 50% εξ
αδιαιρέτου έκαστος ένα
αγροτεμάχιο στο Καπανδρίτι,
αξίας 50.000 Ευρώ. Το 2010 μαζί με
τον σύζυγό της απέκτησαν κατά
ποσοστό 50% έκαστος εξ
αδιαιρέτου ένα οικόπεδο
εμβαδού 668 τ.μ. με οικία στο
Βαρνάβα του Δήμου Μαραθώνα,
αξίας 200.000 Ευρώ, το οποίο
χρησιμοποίησαν έκτοτε από
κοινού ως εξοχική οικία. Επίσης
απέκτησε 2 οχήματα ένα το
2004 και ένα το 2010, όπως αυτά
αναφέρονται στην πρωτόδικη
απόφαση.
Από πλευράς λογαριασμών
Ένα τραπεζικό λογαριασμό
ατομικό στην Εθνική Τράπεζα στον
οποίο έως τις 29-7-11 κατόπιν
συνεχών καταθέσεών της πέτυχε
την κατάθεση ποσού συνολικού
41.770,28 Ευρώ.
Ένα τραπεζικό λογαριασμό από
κοινού με τα τέκνα της, που
στερούνται εσόδων, στην
Εθνική Τράπεζα, που έως τις 30-6-2010
είχε συνολικό ποσό 60.902,54
Ευρώ.
Ένα τραπεζικό λογαριασμό
κοινό με τα τέκνα της στην Εθνική
Τράπεζα που έως τις 30-6-2005
κατατέθηκαν συνολικά 47.638,16
Ευρώ.
Ένα κοινό τραπεζικό
λογαριασμό στην Εθνική Τράπεζα με
συνδικαιούχο τον Μπουραζάνη
Βλάσιο, αδελφό της, στον οποίο
έως τις 8-4-2010 κατατέθηκε
το συνολικό ποσό των 50.859, 94
Ευρώ.
Ένα ατομικό λογαριασμό στην
Εμπορική Τράπεζα στο οποίο
κατόπιν καταθέσεων έως στις
17-12-2010 κατατέθηκε το συνολικό
ποσό των 50.608,61 Ευρώ.
Ένα λογαριασμό στην Alpha
Bank με συνδικαιούχους τα τέκνα
της στον οποίο έως τις
26-1-2012 κατατέθηκε το συνολικό ποσό
των 11.294,72 Ευρώ.
Σε προθεσμιακή κατάθεση στην
τράπεζα Κύπρου κατέθεσε
ποσό 21.620 Ευρώ.
Σε κοινό τραπεζικό λογαριασμό
με τα τέκνα της στην Τράπεζα FB
Bank κατέθεσε έως τις
22-12-2010 το συνολικό ποσό των 10.000
Ευρώ.
Σε κοινό τραπεζικό λογαριασμό
με τα τέκνα της στην Τράπεζα F
B Bank κατέθεσε έως τις
2-1-2006 το συνολικό ποσό των
5.346,62 Ευρώ.
5)Πατεράκη Χριστίνα:
Υπάλληλος του τμήματος Μητρώου, ήτοι
αρμοδία για τον έλεγχο της
ασφαλιστικής ικανότητας κάθε
ασφαλισμένου, ήτοι αρμοδία να
ελέγχει τις προϋποθέσεις βάσει
των οποίων κάποιος
ασφαλισμένος αποκτά ασφαλιστική
ικανότητα, δηλαδή το δικαίωμα
να λαμβάνει παροχές από το ΙΚΑ
ΕΤΑΜ. Όπως κατέθεσε η μάρτυς
Ράνου Αλεξάνδρα, υπάλληλος
του ΙΚΑ, το σύστημα μπορεί να
δει εάν υπάρχουν οι
προϋποθέσεις ή όχι για την
απόκτηση της ασφαλιστικής
ικανότητας. Εάν υπάρχουν οι
προϋποθέσεις το σύστημα
προχωρεί. Εάν δεν υπάρχουν οι
πρϋποθέσεις το σύστημα δεν
προχωρεί. Στην περίπτωση αυτή
επεμβαίνει ο υπάλληλος και
παρακάμπτει το πρόβλημα. Η
Πατεράκη έκανε επέμβαση στο
σύστημα όταν αυτό της έλεγε
ότι κάποιος δεν έχει ασφαλιστική
ικανότητα. Αυτές λοιπόν οι
περιπτώσεις επέμβασης του
υπαλλήλου ελέγχθησαν από την
επιθεώρηση προκειμένου να
δουν εάν οι επεμβάσεις στο
κομμάτι του μητρώου ήταν νόμιμες ή
όχι. Με τον τρόπο αυτόν
ενετόπισαν τις περιπτώσεις που η
επέμβαση του υπαλλήλου του
μητρώου ήταν παράνομη.
Η Πατεράκη παρενέβη στο
σύστημα επηρεάζοντας τα στοιχεία
προγράμματος ηλεκτρονικού
υπολογιστή με την εισαγωγή μη
ορθών και ελλιπών στοιχείων
που αφορούσαν τα στοιχεία της
προσωπικής κατάστασης του
ασφαλισμένου, στην δήθεν ύπαρξη
των προϋποθέσεων για την λήψη
ασφαλιστικής ικανότητας σε
629 περιπτώσεις 70
ασφαλισμένων. Η Πατεράκη δέχεται τις
περιπτώσεις αυτές. Το
συνολικό ποσό των παροχών από τις
περιπτώσεις αυτές, το οποίο
ομολογεί η Πατεράκη, ανέρχεται στο
ποσό των 1.502.580,16 Ευρώ
που χορηγήθηκαν συνολικά,
κατόπιν εκδόσεως αποφάσεων
παροχών προς αυτούς από τις
κατηγορούμενες Μπουραζάνη,
Θωμάκου και Φέρρα. Θα πρέπει
να σημειωθεί ότι σε πολλές
περιπτώσεις ασφαλισμένων για να
είναι το ΙΚΑ Καλλιθέας
αρμόδιο η Πατεράκη έβαζε ως διεύθυνση
κατοικίας των ασφαλισμένων
την δική της, ήτοι Σπάρτης 120, την
οποία (διεύθυνση) αυτή
διέγραψε αμέσως όταν άρχισε ο έλεγχος.
Επίσης η ανωτέρω παρέσχε απλή
συνδρομή, κατ΄επιτρεπτή
μεταβολή της κατηγορίας από
άμεση συνέργεια, δεδομένου ότι η
συνδρομή της παρεσχέθη πριν την
τέλεση της πράξης, στις
κατηγορούμενες Μπουραζάνη,
Θωμάκου και Φέρρα, οι οποίες
ήταν αρμόδιες για την αρχική
και οριστική έγκριση των παροχών,
προκειμένου αυτές να
βεβαιώσουν ψευδώς σε 629 εγκριτικές
αποφάσεις ότι οι εν λόγω
ασφαλισμένοι πληρούσαν τις
προϋποθεσεις για τη χορήγηση
των συγκεκριμένων παροχών,
χορηγώντας η Πατεράκη
παρανόμως ασφαλιστική ικανότητα.
Αυτή ενήργησε κατ΄ επάγγελμα
και συνήθεια, η ζημία και το
όφελος υπερβαίνουν το ποσό
των 120.000 κι των 150.000 Ευρώ,
το οποίο είναι ιδιαίτερα μεγάλο
στρέφεται κατά ΝΠΔΔ και η
εγκληματική της δράση
εξακολούθησε για μεγάλο χρονικό
διάστημα. Επίσης η Πατεράκη
παρέσχε απλή συνδρομή στην
Σουρίδη πριν από την τέλεση
της κακουργηματικής
πλαστογραφίας , κατ΄επιτρεπτή
μεταβολή της κατηγορίας από
άμεση συνέργεια σε
κακουργηματική πλαστογραφία, δεδομένου
ότι η συνδρομή παρεσχέθη πριν
από την πράξη της
πλαστογραφίας και όχι κατά
και εν τη εκτελέσει αυτής, δεδομένου
ότι εάν η Πατεράκη δεν
χορηγούσε ασφαλιστική ικανότητα στους
48 ασφαλισμένους δεν θα ήταν
δυνατόν η Σουρίδη στη συνέχεια
να εκταμιεύσει τα ποσά των
ασφαλιστικών παροχών εκδίδοντας
πλαστά ταμειακά παραστατικά.
Η ζημία ανέρχεται στο συνολικό
ποσό των 213.731,40 Ευρώ, που
αφορά τις 48 περιπτώσεις
πλαστογραφίας που διέπραξε η
Σουρίδη ως αυτουργός
πλαστογραφίας.
Νομιμοποίηση. Όλα τα
περιουσιακά στοιχεία και καταθέσεις που
θα αναφέρω αφορούν το επίδικο
χρονικό διάστημα. Συγκεκριμένα
στις 19-4-2006 αγόρασε σε
ποσοστό 50% εξ αδιαιρέτου με τον
σύζυγό της Περιπάνο Αργύριο
ένα αγροτεμάχιο στην Κερατέα
Αττικής αντικειμενικής αξίας
14.503 Ευρώ. Επίσης στις 2-6-2008
αγόρασε από κοινού 50% με τον
σύζυγό της ένα οικόπεδο
εμβαδού 454,03 τ.μ. στο
Κορωπί αντί 95.127,75 Ευρώ.
Επ΄αυτού ανήγειρε οικία
εμβαδού 165,90 τ.μ. Το έτος 2010 έγινε
κυρία αυτοκινήτου, αξίας
35.000 Ευρώ.
Καταθέσεις. Στην Αγροτική
Τράπεζα σε κοινό λογαριασμό με την
μητέρα και τον αδελφό της
στις 16-2-2006 κατέθεσε επιταγή
προς πίστωσή του ποσού
280.393 Ευρώ. Εδώ ισχύουν αυτά που
προείπα, ήτοι δεν προέκυψε η
προέλευση τους από τον πατέρα
της, του οποίου δεν απεδείχθη
η οικονομική κατάσταση πριν το
2003.
Στην Αγροτική Τράπεζα έχομε
κοινό λογαριασμό με τον σύζυγό
της που μέχρι τις 31-3-2008
κατέθεσε ποσό187,097, 41 Ευρώ
και στις 9-6-11 κατέθεσε ποσό
89.000 Ευρώ.
Στην Αγροτική Τράπεζα έχομε
καταθέσεις μέχρι 29-1-2008 ποσού
30.507, 19 Ευρώ.
Στην Αγροτική Τράπεζα μαζί με
σύζυγό Περιπάνο Αργύριο έχομε
μέχρι τις 31-1-2005
καταθέσεις 36.314, 10 Ευρώ.
Στην Εθνική τράπεζα έχομε
λογαριασμό μαζί με θυγατέρα της με
καταθέσεις μέχρι τις 31-12-11
ποσού 26.567,66 Ευρώ
Στην Εθνική τράπεζα μέχρι τις
26-8-2008 έχομε καταθέσεις
13.870,02 Ευρώ.
Στην Εμπορική Τράπεζα μέχρι
τις 18-11-2008 έχομε καταθέσεις
ποσού 12.218,30 Ευρώ.
Σχετικά με το ποσό των
120.000 Ευρώ που είναι κατατεθειμένο σε
κοινό λογαριασμό αυτής και
του συζύγου της Αργυρίου
Περιπάνου στη Citibank θα
πρέπει να λεχθούν τα εξής:
Προσεκομίσθηασν στοιχεία από
τα οποία προκύπτει ότι το ποσό
αυτό κατετέθη από τον αδελφό
της δραστηριοποιούμενο στο
εξωτερικό προκειμένου να
αγορασθούν 2 καταστήματα στο όνομά
του, πράγμα το οποίο και
έγινε τον Ιούλιο του έτους 2005.
Συνεπώς το ποσό αυτό των
120.000 Ευρώ να θεωρηθεί ότι δεν
προέρχεται από την παράνομη
αυτή δραστηριότητα της
Πατεράκη. Ο λογαριασμός αυτός
είναι ο με αριθ. 5187764019 της
Citibank.
Εγκληματική οργάνωση: Από όσα
ανέφερα ανωτέρω συνάγεται
ότι οι κατηγορούμενες
συγκρότησαν πραγματοπαγή ένωση, όπως
ανέλυσα αυτήν στην αρχή της
αγόρευσής μου, που επεδίωκε την
με σκοπό οικονομικού οφέλους
διάπραξη των κακουργημάτων της
πλαστογραφίας με χρήση, της
ψευδούς βεβαίωσης, της απάτης
και της απάτης με ηλεκτρονικό
υπολογιστή, που δρούσε μέσα σε
υπηρεσία ΝΠΔΔ., με τις
ιδιαιτερότητες που ανέφερα ανωτέρω, από
περισσότερα από 3 άτομα, που
υπέτασσαν την βούλησή τους
στην βούληση της ομάδας, με
χρονική διάρκεια, με κατανομή
ρόλων, που λόγω ακριβώς της
ιδιαιτερότητας της δράσης σε
υπηρεσία ΝΠΔΔ η κατανομή
ρόλων ήταν και απόρροια των
αρμοδιοτήτων που είχαν ως
υπάλληλοι. Ο πραγματοπαγής
χαρακτήρας της ένωσης
επιβεβαιώνεται και από το γεγονός ότι,
όπως προέκυψε, καίτοι οι
μεταξύ των προσωπικές σχέσεις π.χ.
Μπουραζάνη – Φέρρα κάποιο
διάστημα είχαν διαταραχθεί, η
εγκληματική ομάδα
λειτουργούσε.
Κωνσταντίνος Καραϊσκος:
νομιμοποίηση
5)Σχετικά με τον Καραϊσκο.
Την ημέρα που έγινε κατ΄ οίκον έρευνα
από αρμόδια αστυνομικά όργανα
στην οικία αυτού και της
Μπουραζάνη, όπως κατέθεσε ο
μάρτυς αστυνομικός Κρανίτης,
που συμμετείχε στην κατ΄
οίκον έρευνα, ο Καραϊσκος κάποια
στιγμή της έρευνας
εξαφανίσθηκε. Όταν ρώτησαν οι αστυνομικοί
τον διαχειριστή της
πολυκατοικίας εάν υπάρχει αποθήκη στην
πολυκατοικία, και αυτός τους
απήντησε πως υπάρχει στο υπόγειο
και πήγαν οι αστυνομικοί,
εκεί είδαν τον Καραϊσκο να είναι
σκυμμένος και να κρατά ένα
κουτί με πάμπερς που περιείχε
φακέλους με 950.000 Ευρώ
,όπως καταμετρήθηκαν. Οι φάκελοι
ήταν φάκελοι με τον λογότυπο
του ΙΚΑ. Ισχυρίζεται ο Καραϊσκος
ότι αυτός δεν ήξερε την
ύπαρξη του ποσού αυτού και ότι του είπε
εκείνη την στιγμή η σύζυγός
του για τα χρήματα. Όπως
προανέφερα, όταν ο μάρτυς
αστυνομικός μετέβη στην αποθήκη
ευρήκε τον κατηγορούμενο να
είναι σκυμμένος και να κρατά το
κουτί με τα χρήματα. Εάν όμως
μέχρι εκείνη τη στιγμή ο Καραϊσκος
αγνοούσε την ύπαρξη των
χρημάτων δεν θα ήταν γι΄αυτόν εύκολο
σε μία αποθήκη, που όπως είπε
ο αστυνομικός υπήρχαν πολλά
και διάφορα πράγματα, να
εντοπίσει αμέσως τη θέση του κουτιού
με τα χρήματα και μάλιστα υπό
τις συγκεκριμένες συνθήκες, ήτοι
του αιφνιδιασμού και του
πανικού, υπό τις οποίες ενήργησε ο
κατηγορούμενος. Επίσης στο
σπίτι του γινόταν μια σοβαρή
ανακριτική πράξη,μια
κατ΄οικον έρευνα. Ποιος λογικός άνθρωπος
τη στιγμή που διενεργείται
στην οικία του έρευνα απομακρύνεται
από την οικία του; Όποιος
απομακρύνεται, όταν απομακρύνεται, η
πείρα έχει αποδείξει ότι έχει
κάποιο πολύ σοβαρό λόγο να
απομακρυνθεί. Και αυτός ό
λόγος είναι να μην αποκαλυφθεί από
την έρευνα κάποιο στοιχείο,
κάποιο αντικείμενο ή αποδεικτικό της
ενοχής ή που επιθυμεί να
εξασφαλίσει την κατοχή του. Επίσης
ισχυρίζεται ο Καραϊσκος ότι,
όταν στην αρχή της έρευνας, έμαθε
την αιτία της έρευνας, έγινε
έξαλλος με την σύζυγό του. Όμως δεν
είναι δυνατόν από τη μία
στιγμή να μένει εμβρόντητος, έξαλλος,
άναυδος με την συμπεριφορά
της συζύγου του και από την άλλη
να σπεύδει στην αποθήκη, καθ΄
υπόδειξή της, για να εξασφαλίσει
τα χρήματα. Εφόσον είχε
αποστασιοποιηθεί από τη συμπεριφορά
της συζύγου του λογικό είναι
να μην πάει να πάρει τα χρήματα.
Εξάλλου και γενικά δεν είναι
δυνατόν να μην αντιλαμβάνεται ο
Καραϊσκος την μεταβολή της
οικονομικής κατάστασης της
οικογενείας του επί τα
βελτίω. Η επί τα χείρω ή τα βελτίω
μεταβολή της οικονομικής
κατάστασης μιας οικογενείας γίνεται
αμέσως αντιληπτή από όλα τα
μέλη της. Φρονώ ότι ο Καραϊσκος
γνώριζε την παράνομη
προέλευση των χρημάτων.
Σχετικά με τα περιουσιακά
στοιχεία αυτού: Αυτός επήρε το
εφάπαξ το έτος 2002. Δεν ήταν
σε θέση να μας πεί σε ποια
τράπεζα και σε ποιον
συγκεκριμένο λογαριασμό τοποθετήθηκε
αυτό. Είπε ότι αυτό
κατετέθηκε σε λογαριασμό μισθοδοσίας του και
στη συνέχεια μεταφέρθηκε σε
λογαριασμό της συζύγου και των
τέκνων του, για να μην
ασχολείται αυτός με τα οικονομικά λόγω και
του προβλήματος υγείας του.
Ενόψει του ότι το εφάπαξ
εισέπραξε το έτος 2002, ήτοι
σε χρόνο που απέχει από το επίδικο
διάστημα και ούτε αυτός ούτε
η σύζυγός του Μπουραζάνη
προσδιόρισαν σε ποιό
λογαριασμό τοποθετήθηκε έστω ένα
μέρος αυτού, φρονώ ότι κανένα
από τα επίδικα ποσά δεν μπορεί
να δικαιολογηθεί ως αποτελούν
τμήμα του εισπραχθέντος εφάπαξ.
Ο ανωτέρω κατηγορούμενος την
1-12-2005 απέκτησε από κοινού
με τη σύζυγό του, ήτοι την
Μπουραζάνη, κατά ποσοστό 50%
έκαστος εξ αδιαιρέτου ένα
αγροτεμάχιο στο Καπανδρίτι Αττικής,
καταβάλλοντας ως τίμημα το
ποσό των 50.000 Ευρώ. Επίσης στις
27-12-2010 απέκτησε από
κοινού με τη σύζυγό του κατά
ποσοστό 50% έκαστος ένα
οικόπεδο με την εν αυτώ οικία στον
οικισμό Βαρνάβα Αττικής,
καταβάλλοντας το ποσό των 200.000
Ευρώ, το οποίο η οικογένεια
χρησιμοποιούσε έκτοτε ως εξοχική
οικία. Επίσης αυτός το 2008
απέκτησε κατά πλήρη κυριότητα ένα
τζιπ Τσερόκε, αξίας περίπου
47.000 Ευρώ. Επίσης σε ατομικό
τραπεζικό λογαριασμό -αυτός
έχει μόνο έναν ατομικό λογαριασμό-
κατέθεσε στις 10-2-2009 το
ποσό των 1000 Ευρώ, στις 10-11-
2009 το ποσό των 1000 Ευρώ,
στις 29-3-2010 το ποσό των 9.800
Ευρώ, στις 5-11-2011 το ποσό
των 1400 Ευρώ, στις 7-2-2011 το
ποσό των 1500 Ευρώ, στις
6-4-2011 το ποσό των 1000 Ευρώ και
7-9-2011 το ποσό των 2000
ευρώ.
Οι κατηγορούμενες στην
απολογία των στο ακροατήριο
αποδέχθηκαν τις πράξεις που
κατηγορούνται, αποδίδοντας αυτές
σε ανοησίακ.λπ. Αμφισβήτησαν
μόνο το ύψος των ποσών που
ωφελήθηκαν και εβλάβη η
περιουσία του νομικού προσώπου,
πλην όμως η αμφισβήτησή τους
δεν ερείδεται επί κάποιων
στοιχείων. Υπεστήριξαν επίσης
ότι κάθε μία ενεργούσε
μεμονωμένα και συνεπώς δεν
υφίσταται η εγκληματική
οργάνωση, πλην όμως ο
ισχυρισμός τους αυτός δεν ευσταθεί,
δεδομένου ότι η δράση όλων
ξεκινά τον ίδιο χρόνο, ήτοι το έτος
2003 και συνεχίζεται μέχρι
την αποκάλυψη της παράνομης δράσης
τους. Επίσης στις
περισσότερες των παροχών ήταν αναγκαία η
συνεργασία υπαλλήλων είτε του
αυτού τμήματος, ήτοι εκδότριας
και οριστικοποιήτριας, είτε
υπαλλήλων διαφορετικών τμημάτων,
ήτοι του Μητρώου, των Παροχών
και του Ταμείου.
Ο κατηγορούμενος Καραϊσκος
αρνείται ότι γνώριζε την παράνομη
προέλευση των χρημάτων, πλην
όμως, όπως προαναφέρθηκε, η
όλη στάση του αποδεικνύει ότι
αυτός ήταν ενήμερος, όλα δε τα
περιουσιακά στοιχεία που
απέκτησε και οι καταθέσεις που
ανέφερα στον έναν λογαριασμό
που τηρούσε απεκτήθηκαν το
επίδικο χρονικό διάστημα.
Με βάση τα ανωτέρω προτείνω
να κηρυχθούν ένοχες οι
κατηγορούμενες της πράξης της
συγκρότησης εγκληματικής
οργάνωσης που επιδιώκει τη
διάπραξη περισσοτέρων
κακουργημάτων πλαστογραφίας,
ψευδούς βεβαιώσεως, απάτης
και απάτης με υπολογιστή, τα
μέλη της οποίας επιδιώκουν
οικονομικό όφελος. Περαιτέρω
οι Φέρρα, Θωμάκου,
Μπουραζάνη της απάτης με
υπολογιστή κατ΄εξακολούθηση από
δράστη που ενεργεί
κατ΄επάγγελμα και συνήθεια από την οποία το
συνολικό όφελος και η
συνολική ζημία υπερβαίνουν το ποσό των
30.000 Ευρώ και αυτό των
120.000 Ευρώ, της ψευδούς
βεβαίωσης κατ΄εξακολούθηση με
συνολικό όφελος και ζημία που
υπερβαίνει το ποσό των
120.000 Ευρώ και αυτό των 150.000
Ευρώ σε βάρος ΝΠΔΔ από
πρόσωπο που ενεργεί κατ΄επάγγελμα
και συνήθεια, η ζημία είναι
ιδιαίτερα μεγάλη και η πράξη
εξακολούθησε για μεγάλο
διάστημα, της απλής συνέργειας σε
πλαστογραφία με χρήση από
δράστη που ενεργεί κατ΄επάγγελμα
και συνήθεια, με όφελος και
ζημία που υπερβαίνει το ποσό των
120.000 Ευρώ και αυτό των
150.000 Ευρώ σε βάρος ΝΠΔΔ, η
ζημία είναι ιδιαίτερα μεγάλη
και η πράξη εξακολούθησε για μεγάλο
διάστημα και της
νομιμοποίησης εσόδων από εγκληματική
δραστηριότητα
κατ΄εξακολούθηση, από δράστη που ενεργεί
κατ΄επάγγελμα και συνήθεια.
Ως προς την Φέρρα όπως
διαμορφώθηκαν οι αποφάσεις
των παροχών μετά την αφαίρεση
ορισμένων που αναφέρονταν και
στις 3 κατηγορίες, σύμφωνα με
όσα προείπα, και ως προς την
Θωμάκου επίσης μετά την
αφαίρεση μίας απόφασης
παροχών που αναφέρονταν και στις 3
κατηγορίες, δεδομένου ότι
ορισμένες αποφάσεις αναφέρονται
στην πρωτόδικη απόφαση τρεις
φορές, ήτοι τόσο όταν η
κατηγορουμένη ήταν εκδότρια,
όσο και όταν ήταν
οριστικοποιήτρια, όσο και
όταν είχε και τις δύο ιδιότητες.
Η Πατεράκη για τις πράξεις
πράξεις της απάτης με υπολογιστή
κατ΄εξακολούθηση, από δράστη
που ενεργεί κατ΄επάγγελμα και
συνήθεια, από την οποία το
συνολικό όφελος και η συνολική ζημία
υπερβαίνουν το ποσό των
30.000 Ευρώ και των 120.000 Ευρώ με
διαμόρφωση του ποσού που
αντιστοιχεί σε 629 περιπτώσεις 70
ασφαλισμένων, της απλής συνέργειας
σε ψευδή βεβαίωση
κατ΄εξακολούθηση με συνολικό
όφελος και ζημία που υπερβαίνει
το ποσό των 120.000 Ευρώ και
αυτό των 150.000 Ευρώ σε βάρος
ΝΠΔΔ από πρόσωπο που ενεργεί
κατ΄επάγγελμα και συνήθεια, η
ζημία είναι ιδιαίτερα μεγάλη
και η πράξη εξακολούθησε για μεγάλο
διάστημα με διαμόρφωση του
ποσού που αντιστοιχεί σε 629
περιπτώσεις 70 ασφαλισμένων,
της απλής συνέργειας σε
πλαστογραφία με χρήση από
δράστη που ενεργεί κατ΄επάγγελμα
και συνήθεια, με όφελος και
ζημία που υπερβαίνει το ποσό των
120.000 Ευρώ και αυτό των
150.000 Ευρώ σε βάρος ΝΠΔΔ, η
ζημία είναι ιδιαίτερα μεγάλη
και η πράξη εξακολούθησε για μεγάλο
διάστημα και της
νομιμοποίησης εσόδων από εγκληματική
δραστηριότητα
κατ΄εξακολούθηση, κατ΄επάγγελμα και συνήθεια,
όπως η νομιμοποίηση
διαμορφώθηκε μετά την αφαίρεση του
ποσού των 120.000 Ευρώ,
σύμφωνα με όσα προείπα, η
Σουρίδη για πλαστογραφία με
χρήση κατ΄εξακολούθηση, από
πρόσωπο που διαπράττει
πλαστογραφίες κατ΄επάγγελμα και
συνήθεια με σκοπό να
αποκομίσει παράνομο περιουσιακό όφελος
που υπερβαίνει το ποσό των
120.000 Ευρώ και αυτό των 150.000
Ευρώ , που στρέφεται κατά
ΝΠΔΔ, η ζημία είναι ιδιαίτερα μεγάλη
και η πράξη εξακολούθησε για
μακρό χρονικό διάστημα, απάτη
κατ΄εξακολούθηση με συνολικό
όφελος και ζημία που υπερβαίνει
το ποσό των 120.000 Ευρώ και
αυτό των 150.000 Ευρώ σε βάρος
ΝΠΔΔ από πρόσωπο που ενεργεί
κατ΄επάγγελμα και συνήθεια, η
ζημία είναι ιδιαίτερα μεγάλη
και η πράξη εξακολούθησε για μεγάλο
διάστημα, ψευδή βεβαίωση
κατ΄εξακολούθηση με συνολικό
όφελος και ζημία που
υπερβαίνει το ποσό των 120.000 Ευρώ και
αυτό των 150.000 Ευρώ σε
βάρος ΝΠΔΔ από πρόσωπο που
ενεργεί κατ΄επάγγελμα και
συνήθεια, η ζημία είναι ιδιαίτερα μεγάλη και η πράξη εξακολούθησε για μεγάλο
διάστημα και
νομιμοποίηση εσόδων από
εγκληματική δραστηριότητα
κατ΄εξακολούθηση, κατ΄επάγγελμα
και συνήθεια.
Ο Καραίσκος να κριθεί ένοχος
για νομιμοποίηση εσόδων από
εγκληματική δραστηριότητα κατ΄εξακολού
