Δεν έχει λεφτά ο Μάνος για συνήγορο, στη νέα δίκη της Ρούλας, για τις δολοφονίες Μαλένας και Ιριδας

Δεν έχει λεφτά ο Μάνος Δασκαλάκης, να πληρώσει συνήγορο, για την υποστήριξη της κατηγορίας σε βάρος της Ρούλας Πισπιρίγκου, στη δίκη για τους θανάτους των δύο μικρότερων παιδιών τους, Μαλένας και Ιριδας, που ξεκινάει αύριο 10 Νοεμβρίου.

Λίγες ώρες πριν ξεκινήσει η νέα δίκη μα κατηγορούμενη τη Ρούλα Πισπιρίγκου, για τις δολοφονίες των δύο μικρότερων κοριτσιών της, ο Μάνος  Δασκαλάκης, μέσω των συνηγόρων του στην υπόθεση της Τζωρτζίνας, κάνει γνωστό, πως αδυνατεί να πληρώσει δικηγόρο για να παραστεί στη νέα δίκη.

«Ο εντολέας μας Εμμ. Δασκαλάκης, όσον αφορά την δίκη που ξεκινάει αύριο (10-11-2023) σχετικά με τους θανάτους των θυγατέρων του Ίριδας και Μαλένας, θα αναγκαστεί να ζητήσει το διορισμό συνηγόρου προς υποστήριξη της κατηγορίας (την οποία ήδη έχει δηλώσει απ’ το στάδιο της ανάκρισης) μέσω της διαδικασίας για παροχή νομικής βοήθειας σε πολίτες χαμηλού εισοδήματος», αναφέρουν σε ανακοίνωση τους  οι συνήγοροι Δ. Γεωργακόπουλος και Δ. Καράμπελας,  οι οποίοι υποστηρίζουν την  κατηγορία στην υπόθεση της Τζωρτζίνας, για τη δολοφονία της οποία, η δίκη θα συνεχίζεται αύριο, παράλληλα με τη νέα δίκη, που ξεκινάει σε διπλανή δικαστική αίθουσα.

Όπως εξηγούν οι δυο συνήγοροι «η λύση αυτή κατέστη μονόδρομος, εξαιτίας του ότι, λόγω της έκθεσής του στην υπόθεση, δυσκολεύτηκε πάρα πολύ να βρει εργασία, γεγονός που τον οδήγησε σε σοβαρότατες οικονομικές δυσκολίες».

«Συνεχίζουμε να του παρέχουμε τη στήριξη και τη νομική μας συνδρομή, και φυσικά συνεχίζεται η εκ μέρους μας εκπροσώπησή του στην υποστήριξη κατηγορίας για το θάνατο της Τζωρτζίνας στη δίκη που βρίσκεται σε εξέλιξη» καταλήγει η ανακοίνωση.

Oσα από το παράνομο, τόσα και από το νόμιμο στοίχημα τα κέρδη παγκοσμίως!

Τα κέρδη από το παράνομο στοίχημα, είναι περίπου όσα και από το νόμιμο στοίχημα και φτάνει σε εκατοντάδες δισεκατομμύρια
ευρώ παγκοσμίως!

Μιά μεγάλη αλήθεια αποκαλύφτηκε στο συνέδριο με θέμα τον Παράνομο Στοιχηματισμό, που διοργάνωσε στο Ραμπάτ το Συμβούλιο της Ευρώπης με το Δίκτυο Εθνικών Πλατφορμών και τον Οργανισμό Αθλητικών Στοιχημάτων του Μαρόκο στις 7 Νοεμβρίου.

Εκεί ήταν προσκεκλημένος να μιλήσει ο γγΑ Γιώργος Μαυρωτάς με την ιδιότητά του ως πρόεδρος της Επιτροπής Παρακολούθησης της Σύμβασης Macolin.

Στο συνέδριο συμμετείχαν εκπρόσωποι από την INTERPOL, τη Διεθνή Ολυμπιακή Επιτροπή, εμπειρογνώμονες από το Συμβούλιο της Ευρώπης, τη Γαλλική Ρυθμιστική Αρχή Παιγνίων, την, Παγκόσμια Ένωση Λοταριών (WLA) και την Ασιατική Ομοσπονδία Ιπποδρομιών (ARF) καθώς και το γραφείο των Ηνωμένων Εθνών για το έγκλημα (UNODC).

Όλοι οι συμμετέχοντες συμφώνησαν να ενταθεί η συνεργασία όλων των εμπλεκόμενων φορέων σύμφωνα με όσα ορίζει η Σύμβαση Macolin, ενώ μεταξύ των προτάσεων, που επικράτησαν για την αντιμετώπιση του παράνομου στοιχηματισμού ήταν η απαγόρευση διαφήμισης ή χορηγιών σε μη αδειοδοτημένες εταιρίες, το μπλοκάρισμα ιστοσελίδων, η συνεργασία με τις τράπεζες για τις ύποπτες συναλλαγές.

Στην τοποθέτησή του ο κ. Μαυρωτάς ανέφερε ότι, ο παράνομος
στοιχηματισμός συνδέεται άμεσα με τη χειραγώγηση των αγώνων, «αποτελεί το λίπασμα για την άνθισή της», όπως είπε χαρακτηριστικά και συνέχισε τονίζοντας τον σημαντικό ρόλο της Σύμβασης Macolin στην εθνική και διεθνή συνεργασία για την αντιμετώπιση του φαινομένου.

Παράλληλα επισήμανε τις βλαβερές συνέπειες, που έχει ο παράνομος στοιχηματισμός α) για την Πολιτεία, διότι χάνει έσοδα από φόρους, β) για τις στοιχηματικές εταιρίες, διότι χάνουν σημαντικό μερίδιο αγοράς, γ) για τους ίδιους τους πελάτες τους διότι δεν έχουν καμία εγγύηση για τυχόν κέρδη και δ) για το ίδιο το αθλητικό κίνημα.

«Ο παράνομος στοιχηματισμός αποτελεί το ιδανικό υπόβαθρο για τη
χειραγώγηση αγώνων, καθώς δεν μπορεί να γίνει εντοπισμός και ανίχνευση των ύποπτων στοιχημάτων από τη στιγμή που δεν υπάρχουν πληροφορίες από τις παράνομες εταιρίες, σε αντίθεση με τις νόμιμες που έχουν ρυθμιστικό πλαίσιο», συμπλήρωσε.

Κατά τη διάρκεια του συνεδρίου, αναφέρθηκε ότι το 80% του
παράνομου στοιχηματισμού προέρχεται από τον Νοτιοανατολική Ασία, ένα σύστημα που έχει πλοκάμια σε όλον τον κόσμο και συνδέεται και με άλλα εγκλήματα όπως το human trafficking, το ξέπλυμα κ.α.

Επίσης άξιο αναφοράς είναι το γεγονός ότι, σύμφωνα με τα στοιχεία που αναφέρθηκαν από τους συμμετέχοντες, ο ετήσιος τζίρος από τον παράνομο αθλητικό στοιχηματισμό είναι περίπου ίσος με τον νόμιμο, και φτάνει σε εκατοντάδες δισεκατομμύρια
ευρώ παγκοσμίως.

Ολα τα παραπάνω αναφέρονται σε ανακοίνωση του Υπουργείου Αθλητισμού, όπου αναφέρεται επίσης ότι:

"Στις 8-9 Νοεμβρίου πραγματοποιήθηκε στο Ραμπάτ και η Σύνοδος του Δικτύου των Εθνικών Πλατφορμών (Group of Copenhagen), στο πλαίσιο της οποίας πραγματοποιήθηκαν και εκλογές με την Μαρία Δημοπούλου, Προϊσταμένη Υποδ/νσης Ασφάλειας και Διοικητικών Κυρώσεων της Επιτροπής Εποπτείας και Ελέγχου Παιγνίων (ΕΕΕΠ) και μέλος της Εθνικής Πλατφόρμας Αθλητικής Ακεραιότητας (Ε.Π.ΑΘΛ.Α.) να εκλέγεται στην 7μελή εκτελεστική
επιτροπή του Δικτύου".

Ελεύθερος ο γυμναστής στον Ασπρόπυργο

Eλεύθερος με περιοριστικούς όρους αφέθηκε μετά την απολογία του ο 30χρονος αναπληρωτής δάσκαλος φυσικής αγωγής από τον Ασπρόπυργο, που κατηγορείται για ασελγείς πράξεις σε βάρος πολλών μαθητών του σχολείου, όπου υπηρετούσε.

Του επιβλήθηκαν οι περιοριστικοί όροι της εμφάνισης σε αστυνομικό τμήμα και της απαγόρευσης εξόδου από τη χώρα.

Ο 30χρονος που αντιμετωπίζει την κατηγορία της κατάχρησης ανηλίκων σε ασέλγεια κατά συρροή, αρνήθηκε τις αποδιδόμενες πράξεις, παρά τη «βροχή» των καταγγελιών από γονείς μαθητών του συγκεκριμένου σχολείου, υποστηρίζοντας σύμφωνα με πληροφορίες, ότι οι καταγγέλοντες προσπαθούν να τον διώξουν από το σχολείο.

Μάλιστα, ο πατέρας του 30χρονου, σε δηλώσεις του, έχει μιλήσει για παρερμηνεια της συμπεριφοράς του γιου του, αναφέροντας ότι ο γιος του πάσχει από το σύνδρομο του Άσπεργκερ και τόσο εμφανισιακά, όσο και πνευματικά παραπέμπει σε άτομο νεαρότερης ηλικίας.

Σημειώνεται ότι ο κατηγορούμενος έχει παυθεί από τα καθήκοντά του, ενώ σε εξέλιξη είναι ΕΔΕ από το Υπουργείο Παιδείας.

Δίκη... δικαστών, για τα εμβόλια!

Στο Ειδικό Δικαστήριο Αγωγών Κακοδικίας εκδικάστηκε η αγωγή 176 ανεμβολίαστων υγιειονομικών, που στρέφονται εναντίον 19 ανώτατων δικαστών, οι οποίοι αποτελούσαν μέλη της Ολομέλειας του Συμβουλίου της Επικρατείας, που απέρριψε κατά πλειοψηφία (απόφαση 1684/2022) την αίτησή τους κατά της υπουργικής απόφασης που προέβλεπε τον υποχρεωτικό εμβολιασμό τους.

Είναι από τις σπάνιες περιπτώσεις – αν όχι η μοναδική – που ολόκληρη η Ολομέλεια του Συμβουλίου της Επικρατείας δικάζεται, για κακοδικία, ενώ μεταξύ των δικαστών, που βρέθηκαν εναγόμενοι ήταν και ο τότε Προέδρος του Ανωτάτου Ακυρωτικού Δικαστηρίου Δημήτριος Σκαλτσούνης.
Οι προσφεύγοντες, παρά το ότι, δικαιώθηκαν εν τέλει, με την υπ’ αρ. 2332/2022 απόφαση της Επταμελούς Συνθέσεως του Συμβουλίου της Επικρατείας, η οποία εκδόθηκε κατόπιν προσφυγής της ΠΟΕΔΗΝ και έκρινε ότι, η παράταση της αναστολής των συμβάσεων εργασίας των ανεμβολιάστων υγειονομικών ήταν αντισυνταγματική, δεν αρκέστηκαν στη δικαίωση και στην επιστροφή στη εργασία τους, όπως οι σχεδόν 7.000 συνάδελφοι τους.

Αντίθετα, προσέφυγαν στη Δικαιοσύνη εναντίον των δικαστών της Ολομέλειας του ΣτΕ, οι οποίοι με προγενέστερη απόφαση τους είχαν κρίνει συνταγματικό το μέτρο της αναστολής εργασίας, που είχε αποτέλεσμα να μείνουν άνεργοι περισσότεροι από 7.000 συνάδελφοι υγειονομικοί, μεταξύ των οποίων και 240 γιατροί, οι οποίοι δεν εμβολιάστηκαν.

Όπως αναφέρεται στην αγωγή τους εγκαλούμενοι δικαστές είναι ο πρώην πρόεδρος του ΣτΕ Δημήτρης Σκαλτσούνης, οι αντιπρόεδροι Μιχάλης Πικραμένος και ο παραιτηθείς Παναγιώτης Ευστρατίου, οι σύμβουλοι Επικρατείας Παναγιώτα Καρλή, Βασίλης Αραβαντινός, Άννα Καλογεροπούλου, Κωνσταντίνα Φιλοπούλου, Δημήτρης Μακρής, Αγγελική Μίντζια, Μαρλένα Τριπολιτσιώτη, Νικόλαος Σκαρβέλης, Βασίλειος Ανδρουλάκης, Ευσταθία Σκούρα, Κωνσταντία Λαζαράκη, Αικατερίνη Ρωξάνα, Ελένη Γεωργούτσου και οι πάρεδροι Ελένη Μουργιά, Θεοδώρα Ζιάμου και Ζωή Θεοδωρικάκου.

Οι 176 υγειονομικοί διεκδικούν αξίωσαν συνολικά από τους 19 δικαστές ποσόν 8,8 εκατομμυρίων ευρώ (50.000 ευρώ ο καθένας).

Υποστηρίζουν, ότι οι δικαστές του ΣτΕ παραβίασαν το υπηρεσιακό τους καθήκον και αποφάνθηκαν σε αντίθεση με τις διατάξεις της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (ΕΣΔΑ).

Όπως υποστήριξαν εν γνώσει τους αντιμετώπισαν την ΠΟΕΔΗΝ μονόπλευρα ως διάδικο, παραβίασαν βασικές αρχές λειτουργίας του δικαστηρίου που αφορούν την ισότητα των διαδίκων και «οδήγησαν σε ένα αποτέλεσμα που επιβαρύνει δραστικά την προσωπική τους κατάσταση

Επίσης, αποδίδουν στους 19 δικαστές βαρεία αμέλεια στην άσκηση των υπηρεσιακών τους καθηκόντων, κάτι που «εξηγείται ενδεχομένως από την έντονη πίεση που δέχθηκαν από την πολιτική διοίκηση, πλην όμως τούτο δεν αίρει το βαθμό της υπαιτιότητας του που ανάγεται σε βαρεία αμέλεια».

Στη δίκη προήδρευσε η Πρόεδρος του Αρείου Πάγου Ιωάννα Κλαπα - Χριστοδουλέα, ενώ υπήρξαν στιγμές ένταση, όταν υγιειονομικοί, που παραβρέθηκαν στο δικαστήριο, στράφηκαν λεκτικά κατά των δικαστών της έδρας.

Σύμφωνα με όσα δήλωσε ο εισηγητής της υπόθεσης αρεοπαγίτης Δημήτρης Πέππας το δικαστήριο «πρέπει να εξετάσει εάν οι προβαλλόμενες αιτιάσεις καταδεικνύουν παράνομη και υπαίτια σε βαθμό δόλου ή βαριάς αμέλειας συμπεριφορά των δικαστικών λειτουργών κατά την άσκηση των δικαιοδοτικών τους καθηκόντων».

Ειδικότερα, σύμφωνα με τον κ. Πέππα, πρέπει να εξεταστεί αν καταδεικνύεται στο πρόσωπο των 19, «είτε δόλος ήτοι πρόθεση τους που κατευθύνθηκε με γνώση ευθέως ή ενδεχομένως στην πρόκληση ζημιάς στους ενάγοντες, είτε βαριά αμέλεια».

Το Δικαστηρίων Αγωγών Κακοδικίας απαρτίστηκε, εκτός από την κυρία Κλάπα- Χριστοδουλέα και τον κ. Πέππα, από τον αρεοπαγίτη Δημήτρη Τράγκα, τους καθηγητές Νομικών Σχολών Δέσποινα Κλαβανίδου (Θεσσαλονίκης), Στυλιανό Σταματόπουλο (Θράκης) και τους δικηγόρους Αθηνών Δημήτριο Μανώλη και Ευστράτιο Καρβέλη. Να σημειωθεί ότι οι καθηγητές των Νομικών Σχολών, όπως και οι δικηγόροι, ασκούν ενεργό δικηγορία.

Το ΣτΕ είχε όχι στο αίτημα των κατοίκων της πλατείας Εξαρχείων, που ζήτησαν το "πάγωμα" των έργων του ΜΕΤΡΟ, για να σωθούν τα δένδρα

Κι όμως, το Συμβούλιο της Επικρατείας δεν προστάτεψε τα δένδρα στην πλατεία Εξαρχείων, που κόβονται προς χάριν του ΜΕΤΡΟ.

Αντίθετα, το Ανώτατο Δικαστήριο είπε "όχι" στο πάγωμα των έργων, που ζήτησαν με προσφυγή τους 50 κάτοικοι, κάνοντας λόγο για "λόγους δημοσίου συμφέροντος"!

Για τα δέντρα, που κόβονται στην πλατεία, το Ανώτατο Δικαστήριο έκρινε ότι έχουν προβλεφθεί από την Πολιτεία μέτρα, ώστε να μην υπάρξουν περιβαλλοντικές επιπτώσεις στην περιοχή.

Στην απόφαση του το Ε’ Τμήμα του ΣτΕ, Δικαστήριο απέρριψε το αίτημα των κατοίκων της πλατείας, καθώς δέχτηκε ότι, “δεν προκύπτει ανεπανόρθωτη βλάβη των κατοίκων εάν δεν χορηγηθεί αναστολή εκτέλεσης των έργων” .

Τελευταία ελπίδα των κατοίκων και των δένδρων της πλατείας Εξαρχείων η έκδοση απόφασης από το ίδιο τμήμα του ΣτΕ, στη βασική προσφυγή των κατοίκων, την αίτηση ακύρωσης των αποφάσεων για την κατασκευή του σταθμού.

Με την αίτηση τους οι κάτοικοι ζητούσαν να ανασταλούν οι αποφάσεις της Πολιτείας με τις οποίες εγκρίθηκε η κατάληψη της πλατείας Εξαρχείων για την κατασκευή του σταθμού στις οδούς Στουρνάρη και Σπύρου Τρικούπη και η τεχνική περιβαλλοντική μελέτη.

Το δικαστήριο, όπως αναφέρει στο σκεπτικό του, «σταθμίζοντας τους λόγους δημοσίου συμφέροντος, τους οποίους επικαλείται η Διοίκηση, οι οποίοι μάλιστα επιβάλλουν και κατά τα δεδομένα κοινής πείρας την ταχεία ολοκλήρωση του έργου”, έκρινε με την απόφαση του ότι δεν συντρέχει λόγος για τη χορήγηση της αιτούμενης αναστολής εκτελέσεως των προσβαλλόμενων πράξεων λόγω ανεπανόρθωτης ή δυσχερώς βλάβης των κατοίκων».

Για την κοπή των δέντρων στην πλατεία Εξαρχείων, το ΣτΕ αναφέρει στην απόφασή του:

«Από τα στοιχεία προκύπτει ότι αντιμετωπίστηκαν οι περιβαλλοντικές επιπτώσεις, αφού περιγράφεται πλήρως η βλάστηση επί της πλατείας Εξαρχείων και καταγράφεται η προστασία είτε με μεταφύτευση προσωρινά, κατά το μεγαλύτερο μέρος και η επαναφύτευση των δέντρων μετά την ολοκλήρωση των εργασιών, όπου αυτό είναι επιστημονικά εφικτό, είτε στην αντίθετη περίπτωση, με την αναπλήρωση των δέντρων και φυτών με βλάστηση του αυτού είδους. Επίσης , προβλέπεται η ενίσχυση του αστικού πρασίνου πλησίον της πλατείας Εξαρχείων σε διάφορα σημεία τα οποία θα υποδειχθούν από την αρμόδια υπηρεσία του Δήμου Αθηναίων, ενώ λήφθηκε ιδιαίτερη μέριμνα για την προστασία των στοιχείων του πολιτιστικού περιβάλλοντος, τόσο κατά τη χάραξη όσο και κατά την κατασκευή και λειτουργία του σταθμού και όλες οι εργασίες προβλέπεται να γίνουν βάσει σχετικών μελετών, οι οποίες έχουν εκπονηθεί».

Κατά το ΣτΕ όλες οι δυσμενείς επιπτώσεις που επικαλούνται οι 50 κάτοικοι στο αστικό περιβάλλον και οικιστικό περιβάλλον της περιοχής των Εξαρχείων οι οποίες προκαλούνται ή ενδέχεται να προκληθούν από τις πρόδρομες εργασίες και την κατασκευή του επίμαχου ουσιώδους έργου υποδομής, έχουν προβλεφθεί με τη μελέτη περιβαλλοντικών επιπτώσεων του έργου, έχουν αξιολογηθεί και έχουν αντιμετωπιστεί με συγκεκριμένα μέτρα.

Και καταλήγει το δικαστήριο:

«Υπό τα δεδομένα αυτά, όμως, οι δυσμενείς επιπτώσεις που απορρέουν από την εκτέλεση των εργασιών για την κατασκευή του επίμαχου σταθμού (τοποθέτηση εργοταξίου, αρχαιολογικές έρευνες, αφαίρεση και μεταφύτευση δέντρων και λοιπής βλάστησης και άλλα) έχουν περιγραφεί στις σχετικές μελέτες και έχουν εκτιμηθεί προσηκόντως και επιπλέον περιορίζονται σε αυτό το στάδιο της εκτέλεσης του έργου.

Είναι δηλαδή προσωρινές, εν πάση δε περιπτώσει, οι εν λόγω επιπτώσεις αμβλύνονται σημαντικά με τις ειδικές ρήτρες, οι οποίες περιλαμβάνουν:

1) τη μέριμνα αναδόχου να περιορίσει κατά το δυνατόν χρονικά την κατάληψη της πλατείας Εξαρχείων,

2) την υποχρέωση και για την προσωρινή μεταφύτευση των υφιστάμενων επί της πλατείας δέντρων και θάμνων που δύνανται επιτυχώς να μεταφυτευτούν και

3) τη φύτευση κατά τη φάση κατασκευής του έργου 2.000 νέων δέντρων εντός της περιφέρειας του Δήμου Αθηναίων και πλησίον της πλατείας ή στην ευρύτερη περιοχή και τη διατήρηση του περιβαλλοντικού ισοζυγίου».

Ενώ συμπληρώνεται στο σκεπτικό:

«H βλάστηση πρόκειται να αποκατασταθεί πλήρως βάσει και άλλων ειδικών μελετών και ρητρών όρων και προβλέψεων για τη μεταφύτευση δέντρων και τη φύτευση νέων με αποτέλεσμα το ισοζύγιο πρασίνου να εμφανίζεται θετικό».

Αμφιβολίες στη δίκη Πισπιρίγκου προσπάθησε να δημιουργήσει Αυστραλή καθηγήτρια ανοσολογίας

"Είναι εξαιρετικά απίθανο να πέθανε η Τζωρτζίνα από κεταμίνη", υποστήριξε στην κατάθεση της η καθηγήτρια ανοσολογίας Carola Vinuesa, στη δίκη της Ρούλας Πισπιρίγκου.

Η μάρτυρας, η οποία έχει ασχοληθεί με αντίστοιχη υπόθεση στην Αυστραλία, δεν απέκλεισε εντελώς το ενδεχόμενο να έχει πεθάνει η Τζωρτζίνα από κεταμίνη, ενώ τόνισε: «Δεν έχω διαμορφώσει άποψη για το αν είναι αθώα ή ένοχη η Πισπιρίγκου»!

H πανεπιστημιακός, η οποία είχε συμβάλλει με την έρευνα της στην υπόθεση της Katherine Folbigg, που καταδικάστηκε για τους θανάτους των 4 παιδιών της, είχε καταφέρει σε συνεργασία με τον καθηγητή Todor Arsov και μια ομάδα γιατρών και επιστημόνων, να δημιουργήσει βάσιμες αμφιβολίες σχετικά με την ενοχή της καταδικασθείσης μητέρα, εξηγώντας πως τα παιδιά θα μπορούσαν να έχουν πεθάνει με φυσικό τρόπο εξαιτίας ενός γονιδίου.

Ηη κατηγορούμενη που είχε εκτίσει 20 έτη στη φυλακή, αποφυλακίστηκε αφού της δόθηκε χάρη!

«Στην υπόθεση της Τζωρτζίνας συμπεράναμε ότι υπάρχουν διάφορες καταστάσεις που θα μπορούσαν να προκαλέσουν το θάνατο της. Υπάρχει αιφνίδιος θάνατος με την επιληψία, αλλά και την πνευμονία. Τα παθολογικά ευρήματα είναι ίδια στα τρία παιδιά και αυτό δείχνει σε εμάς ότι υπήρχε γενετικό πρόβλημα» είπε η μάρτυρας.

Σε ερώτηση της Προέδρου εάν ο θάνατος της Τζωρτζίνας θα μπορούσε να σχετίζεται με το γονίδιο που εντοπίστηκε στη μητέρα της, η μάρτυρας απάντησε: «Είναι απίθανο ο θάνατος της Τζωρτζίνας και τα καρδιακά προβλήματα της να σχετίζονται με το γονίδιο που βρέθηκε στη μητέρα. Με αυτό το γονίδιο θα μπορούσε να σχετίζεται ο θάνατος της Ίριδας».Πρόεδρος: Αν τα τρία παιδιά πάσχουν από κληρονομική ασθένεια, το ένα γιατί την εμφανίζει στους 6 μήνες, το άλλο στα 3,5 χρόνια και το άλλο στα 9;

Μάρτυρας: Στη γενετική έχουμε τη μεταβλητή εκφραστικότητα και είναι αυτό ακριβώς ότι δείχνει ότι μπορεί ένα σύνδρομο να εκφραστεί σε διαφορετικές ηλικίες και να εκδηλωθεί με διαφορετικό τρόπο. Υπάρχουν πολλά γονίδια, τα οποία αποκαλούμε τροποποιητικά. Μπορεί δυο παιδιά να φέρουν μια γενετική παραλλαγή αλλά ο γονέας να φέρει μια βοηθητική παραλλαγή που να μην εκδηλώνει το ίδιο γρήγορα κάποιο σύμπτωμα. Επίσης αυτά τα πράγματα επηρεάζονται από το περιβάλλον, τη διατροφή που ακολουθείται ή κάποια φαρμακευτική αγωγή που μπορεί να έχει ληφθεί και να πυροδοτήσει πράγματα. Για πολλούς και διαφορετικούς λόγους μπορεί τα παιδιά να εμφανίσουν σε διαφορετικές ηλικίες την ασθένεια.

Πρόεδρος: Από τι πέθανε η Τζωρτζίνα; Ποιο γονίδιο μπορεί να είναι αυτό;

Μάρτυρας: Δεν έχω καταλήξει. Σε αυτές τις περιπτώσεις που η παθολογία είναι σπάνια και σοβαρή, έχουμε ένα ευρύ φάσμα που πρέπει να ερευνηθεί. Υπάρχουν πολλές παραλλαγές.

Πρόεδρος: Αρκεί μόνο το γονίδιο για να πεθάνει κάποιος ή πρέπει να έχουν εκδηλωθεί κάποια συμπτώματα;

Μάρτυρας: Ένα γονίδιο προκαλεί ένα φαινότυπο, κι ένας φαινότυπος το θάνατο. Μερικά γονίδια έχουν υψηλή θνητότητα.

Η εισαγγελέας ρώτησε τη μάρτυρα αν υπάρχουν νεκροτομικά ευρήματα που να δείχνουν ότι η Τζωρτζίνα έπασχε από κάποιο γονίδιο.


Απάντησε: «Η καινοτομιώδης εκφύλιση που είναι σπάνια. Υπάρχει μικρή καρδιά που υποδεικνύει μειωμένο καρδιακό αποτέλεσμα. Υπάρχει ίνωση και λιπώδης διήθηση στην καρδιά. Κάποιος θα μπορούσε να έχει προβληματικό γονίδιο με αυτά τα ευρήματα. Είναι ασυνήθιστα και ιδιαίτερα σοβαρά και πρέπει να ερευνηθούν περαιτέρω».

Kαι συμπλήρωσε: "H πρώτη καρδιακή ανακοπή του παιδιού δεν είναι απαραίτητο να ενεργοποιούσε το προβληματικό γονίδιο.

Γεωργακόπουλος (συνήγορος Μάνου Δασκαλάκη): Συνηθίζετε να πηγαίνετε αφιλοκερδώς να καταθέτετε σε υποθέσεις για τις οποίες δεν έχετε καμία εμπλοκή;

Μάρτυρας: Πηγαίνω δωρεάν και αν μπορώ να βοηθήσω ένα δικαστήριο με τις γνώσεις μου το κάνω.

Γεωργακόπουλος: Βλέπετε ομοιότητες με την υπόθεση της Αυστραλίας, ενώ εκείνοι οι θάνατοι δεν συνδέθηκαν ποτέ με δηλητήριο;

Μάρτυρας: Ήταν αιφνίδιοι θάνατοι. Ένα από τα αγόρια πέθαναν από επιληψία. Τα παιδιά είναι ανθεκτικά σε υπερδοσολογία κεταμίνης. Σε έρευνα που κάναμε δόθηκαν ποσότητες κεταμίνης 2,5 φορές πάνω από το κανονικό και δεν συνέβη κάτι. Είναι εξαιρετικό απίθανο να πέθανε το παιδί από κεταμίνη αλλά κανείς δεν μπορεί να το αποκλείσει.

Και συμπλήρωσε: «Πιστεύω ότι η μεταθανάτια παθολογία έχει σπάνια ευρήματα στα παιδιά αυτά. Είναι λόγος για περαιτέρω έρευνα» είπε η μάρτυρας.

Κούγιας: Από τον ιατρικό φάκελο διαπιστώνετε ότι έχουν γίνει η κατάλληλοι έλεγχοι για άλλες πιθανές αιτίες θανάτου πλην της δηλητηρίασης από κεταμίνη;

Μάρτυρας: Η κεταμίνη που βρέθηκε είναι πολύ κοντά σε θεραπευτική δόση κεταμίνης. Η ειλικρινής μου άποψη είναι ότι είναι εξαιρετικά απίθανο η κεταμίνη να έχει σκοτώσει το κορίτσι. Υπάρχουν αλλά ευρήματα πιο σοβαρά. Το παιδί είχε σοβαρά ιατρικά προβλήματα που θα μπορούσαν να προκαλέσουν το θάνατο.

«Αν βρεθεί γενετική αιτία που σχετίζεται με θάνατο σε βρεφική ηλικία, τότε θα ήταν εξαιρετικά πιθανό να έχει συμβεί από το γονίδιο» είπε λίγο αργότερα η μάρτυρας.

Αναφερόμενη στο γονιδιακό έλεγχο που έγινε στη Τζωρτζίνα προκειμένου να διαπιστωθεί αν υπάρχει καρδιακό νόσημα, σχολίασε σχετικά με την κατάθεση του γενετιστή επτά μήνες αργότερα: «δεν είμαι θεμα χρόνου της έρευνας, αλλά των πάνελ που εξετάστηκαν και τα ευρήματα μετά το θάνατο. Είχαν εξεταστεί μόνο τα καρδιακά. Θα μπορούσε να έχει να κάνει με νεφρά ή με το μιτοχόνδριο. Θα έπρεπε να συμπεριληφθούν πρόσθετες αιτίες. Έπρεπε να γίνει περαιτέρω έλεγχος».

Νωρίτερα, στο δικαστήριο αναγνώστηκε κοινή ιατρική γνωμοδότηση που συνέταξε ο καθηγητής γενετικής Todor Arsov, που είχε καταθέσει στην προηγούμενη συνεδρίαση, μαζί με την Carola Vinuesa. Και οι δύο κλήθηκαν ως μάρτυρες υπεράσπισης της Ρούλας Πισπιρίγκου έπειτα από πρόταση της ιατροδικαστή Ουρανίας Δημακοπούλου προς την ομάδα των συνηγόρων της.

«Είναι η ιατρική τους άποψη για ζητήματα που δεν εξετάστηκαν στην περίπτωσης της Τζωρτζίνας» ανέφερε ο Αλέξης Κούγιας και η πρόεδρος του δικαστηρίου ανέγνωσε το έγγραφο στο οποίο οι δυο μάρτυρες κάνουν λόγο για πιθανότητα χορήγησης μεγαλύτερης δοσολογίας κεταμίνης από τους γιατρούς, υποστηρίζουν ότι έγινε ελλιπής έλεγχος, ενώ σημειώνουν ότι έγινε περιορισμένος γενετικός έλεγχος στα παιδιά, ο οποίος μάλιστα δεν περιλαμβάνει αντίστοιχο γονιδιακό έλεγχο στους γονείς.

H δίκη συνεχίζεται.

Νέο "ΟΧΙ" από το ΣτΕ, σε αιτήματα βουλευτών, για πρόσθετες αμοιβές!

Ε, όχι και εξομοίωση των αμοιβών πρώην βουλευτών με την ειδική αποζημίωση, που λαμβάνουν οι Πρόεδροι των Ανωτάτων Δικαστηρίων, λόγω της συμμετοχής τους στο Ανώτατο Ειδικό Δικαστήριο!

Ενα ακόμη "όχι" από το Συμβούλιο της Επικρατείας εισέπραξαν πρώην βουλευτές, που ζητούσαν να εξομοιωθούν οι αποζημιώσεις τους, με τις ειδικές αμοιβές τους, που λαμβάνουν οι Ανώτατοι Δικαστικοί Λειτουργοί, για τη συμμετοχή τους σε Ειδικό Δικαστήριο.Η Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου με απόφασή της απορρίπτει τις αιτήσεις αναίρεσης πρώην βουλευτών, οι οποίοι ζητούσαν να αναγνωριστεί η υποχρέωση του Δημοσίου, να τους καταβάλει νομιμοτόκως ως αποζημίωση για την παράνομη, κατά τους ισχυρισμούς τους, "μη καταβολή σε αυτούς, κατά το διάστημα το οποίο ήταν εν ενεργεία βουλευτές, τη μηνιαία αποζημίωση, που κατά το αντίστοιχο διάστημα ελάμβανε ο Πρόεδρος του Ανώτατου Ειδικού Δικαστηρίου καθώς και χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης από την ανωτέρω αιτία".

Το Συμβούλιο της Επικρατείας αναγνώρισε, με την απόφαση του ότι, σύμφωνα με τις συνταγματικές επιταγές «η βουλευτική αποζημίωση εξισώνεται με τις αποδοχές του Ανώτατου Δικαστικού Λειτουργού, όπως καθορίζονται από το εκάστοτε ισχύον για τους δικαστικούς λειτουργούς ειδικό μισθολόγιο, το οποίο θεσπίζεται με τυπικό νόμο».

Εξέφρασε ωστόσο τη διαφωνία του με τα αιτήματα των πρώην βουλευτών, καθώς έκρινε ότι, για την εξομοίωση της βουλευτικής αποζημίωσης με τις αποδοχές των δικαστικών λειτουργών «περιλαμβάνονταν ο βασικός μισθός και τα επιδόματα και αποζημιώσεις, και συγκεκριμένα τα επιδόματα χρόνου υπηρεσίας, μεταπτυχιακών σπουδών, ταχύτερης και αποτελεσματικότερης διεκπεραίωσης των υποθέσεων και για την αντιστάθμιση δαπανών στις οποίες υποβάλλονται κατά την άσκηση του λειτουργήματός τους (δημιουργία και ενημέρωση βιβλιοθήκης, οργάνωση γραφείου), καθώς και η οικογενειακή παροχή, η πάγια αποζημίωση (λόγω των ειδικών συνθηκών προσφοράς υπηρεσιών) και η αποζημίωση εξόδων παράστασης».

Αντιθέτως, διευκρινίζεται πως «δεν περιλαμβάνεται και η αποζημίωση που παρέχεται στον Πρόεδρο Ανωτάτου Δικαστηρίου, λόγω της συμμετοχής του στο Ανώτατο Ειδικό Δικαστήριο, το οποίο, άλλωστε, δεν είχε ιδρυθεί κατά τον χρόνο που θεσπίσθηκε η ρύθμιση περί εξομοιώσεως της βουλευτικής αποζημιώσεως με τις αποδοχές του ανωτάτου δικαστικού λειτουργού».

Και καταλήγει: «Η ανωτέρω αποζημίωση χορηγείται στον συγκεκριμένο δικαστικό λειτουργό όχι λόγω της άσκησης των κύριων δικαστικών καθηκόντων της θέσης του ως Προέδρου ανωτάτου δικαστηρίου, αλλά ως πρόσθετη αμοιβή και ως αντιστάθμισμα των ειδικών και πρόσθετων υπηρεσιών που παρέχει με τη συμμετοχή του, ως Πρόεδρος, στη σύνθεση του Ανωτάτου Ειδικού Δικαστηρίου, όπως αντίστοιχα, οι αποζημιώσεις που καταβάλλονται σε δικαστικούς λειτουργούς λόγω της συμμετοχής τους στην Κεντρική Νομοπαρασκευαστική Επιτροπή και σε άλλες νομοπαρασκευαστικές επιτροπές».

Αναλυτικά η απόφαση του ΣτΕ

ΣτΕ Ολ 1957-8/2023

Πρόεδρος: Ε. Σαρπ, Πρόεδρος ΣτΕ

Εισηγητής: Κ. Φιλοπούλου, Σύμβουλος της Επικρατείας

Η μηνιαία αποζημίωση του Προέδρου Ανωτάτου Δικαστηρίου, λόγω της συμμετοχής του ως Προέδρου του ΑΕΔ, ως μη προβλεπόμενη από το ειδικό μισθολόγιο των δικαστών, δεν περιλαμβάνεται στη βουλευτική αποζημίωση. Δεν συντρέχει περίπτωση παραβάσεως του άρθρου 1 του Πρώτου Προσθέτου Πρωτοκόλλου της Ευρωπαϊκής Σύμβασης των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου.

Με τις αποφάσεις 1957-8/2023 της Ολομέλειας του Συμβουλίου της Επικρατείας απερρίφθησαν αιτήσεις αναίρεσης επί διαφορών, οι οποίες ανέκυψαν μετά από άσκηση αγωγών πρώην βουλευτών, οι οποίες απερρίφθησαν σε πρώτο και δεύτερο βαθμό, περί αναγνωρίσεως της υποχρεώσεως του Δημοσίου να τους καταβάλει νομιμοτόκως ως αποζημίωση για την παράνομη, κατά τους ισχυρισμούς τους, μη καταβολή σε αυτούς, κατά το διάστημα το οποίο ήταν εν ενεργεία βουλευτές, της μηνιαίας αποζημίωσης, που κατά το αντίστοιχο διάστημα ελάμβανε ο Πρόεδρος του Ανώτατου Ειδικού Δικαστηρίου καθώς και χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης από την ανωτέρω αιτία.

Ειδικότερα, με τις ανωτέρω αποφάσεις κρίθηκαν τα εξής:

Η βουλευτική αποζημίωση καθορίσθηκε, υπό την ισχύ του προηγούμενου Συντάγματος έτους 1952, με την απόφαση της Βουλής της 22ας Δεκεμβρίου 1964 (Συνεδρίαση ΚΔ΄), η οποία επικυρώθηκε και διατηρήθηκε σε ισχύ με το άρθρο 1 παρ. 1 του Ψηφίσματος Ζ΄/1975. Με αυτήν, η βουλευτική αποζημίωση εξισώνεται με τις αποδοχές του Ανώτατου Δικαστικού Λειτουργού, όπως καθορίζονται από το εκάστοτε ισχύον για τους δικαστικούς λειτουργούς ειδικό μισθολόγιο, το οποίο θεσπίζεται με τυπικό νόμο.

Η ως άνω απόφαση της Βουλής ενόψει των οικονομικών συνεπειών που έχει, πρέπει να ερμηνευθεί βάσει των δεδομένων που ίσχυαν κατά τον χρόνο που θεσπίσθηκε η ρύθμιση και έλαβε υπόψη της η Βουλή. Συνεπώς, ως συνολικές μηνιαίες αποδοχές του Ανώτατου Δικαστικού Λειτουργού, μαζί με τα πάσης φύσεως επιδόματα και προσαυξήσεις, νοούνται αυτές που προσδιορίζονται βάσει του εκάστοτε ισχύοντος για τους δικαστικούς λειτουργούς ειδικού μισθολογίου και οι οποίες καταβάλλονται σ’ αυτόν σταθερά κατά μήνα για την άσκηση των κύριων δικαστικών καθηκόντων του και την παροχή των αντίστοιχων υπηρεσιών του (βλ. και σελ. 712 και 716 των πρακτικών συζητήσεων της ΚΔ΄ συνεδρίασης της Βουλής της 22.12.1964).

Ειδικότερα, βάσει του ισχύοντος στον κρίσιμο χρόνο ν. 3205/2003, στις αποδοχές αυτές περιλαμβάνονταν ο βασικός μισθός και τα επιδόματα και αποζημιώσεις, και συγκεκριμένα τα επιδόματα χρόνου υπηρεσίας, μεταπτυχιακών σπουδών, ταχύτερης και αποτελεσματικότερης διεκπεραίωσης των υποθέσεων και για την αντιστάθμιση δαπανών στις οποίες υποβάλλονται κατά την άσκηση του λειτουργήματός τους (δημιουργία και ενημέρωση βιβλιοθήκης, οργάνωση γραφείου), καθώς και η οικογενειακή παροχή, η πάγια αποζημίωση (λόγω των ειδικών συνθηκών προσφοράς υπηρεσιών) και η αποζημίωση εξόδων παράστασης. Αντιθέτως, δεν περιλαμβάνεται και η αποζημίωση που παρέχεται στον Πρόεδρο ανωτάτου δικαστηρίου, λόγω της συμμετοχής του στο Ανώτατο Ειδικό Δικαστήριο, το οποίο, άλλωστε, δεν είχε ιδρυθεί κατά τον χρόνο που θεσπίσθηκε η ρύθμιση περί εξομοιώσεως της βουλευτικής αποζημιώσεως με τις αποδοχές του ανωτάτου δικαστικού λειτουργού (22.12.1964), με συνέπεια η λαμβανόμενη από τους Προέδρους ανωτάτων δικαστηρίων για την συμμετοχή στο εν λόγω Δικαστήριο αποζημίωση να μην είναι μεταξύ των στοιχείων που εκτίμησε η Βουλή κατά την λήψη της ως άνω αποφάσεώς της.

Εξάλλου, κατά την έννοια του άρθρου 6 του ν. 2521/1997, όπως ίσχυε κατά τον κρίσιμο χρόνο, η ανωτέρω αποζημίωση χορηγείται στον συγκεκριμένο δικαστικό λειτουργό όχι λόγω της άσκησης των κύριων δικαστικών καθηκόντων της θέσης του ως Προέδρου ανωτάτου δικαστηρίου, αλλά ως πρόσθετη αμοιβή και ως αντιστάθμισμα των ειδικών και πρόσθετων υπηρεσιών που παρέχει με τη συμμετοχή του, ως Πρόεδρος, στη σύνθεση του Ανωτάτου Ειδικού Δικαστηρίου, όπως αντίστοιχα, οι αποζημιώσεις που καταβάλλονται σε δικαστικούς λειτουργούς λόγω της συμμετοχής τους στην Κεντρική Νομοπαρασκευαστική Επιτροπή και σε άλλες νομοπαρασκευαστικές επιτροπές.

Τα ανωτέρω επιβεβαιώνονται και από τους ορισμούς της παραγράφου 3 του άρθρου 7 του ως άνω ν. 2521/1997.

Δεν συντρέχει περίπτωση παραβάσεως του άρθρου 1 του Πρώτου Προσθέτου Πρωτοκόλλου της Ευρωπαϊκής Σύμβασης των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου.