"Οχι" από την εισαγγελέα, σε καταθέσεις κεκλεισμένων των θυρών στη δίκη Φιλιππίδη!

Να απορριφθεί το αίτημα, για κατάθεση δυο εκ των τριών θυμάτων, κεκλεισμένων των θυρών, στη δίκη του Πέτρου Φιλιππίδη, πρότεινε πριν από λίγο η εισαγγελέας της έδρας στη δίκη του ηθοποιού, που κατηγορείται για έναν βιασμό και δύο απόπειρες σε βάρος γυναικών που τον κατήγγειλαν στις δικαστικές αρχές. 

Η εισαγγελέας ανέφερε ότι, δεν υπάρχει κίνδυνος να επιβαρυνθούν ψυχολογικά τα θύματα, καθώς το περιεχόμενο των καταγγελιών τους είναι ήδη γνωστό.

Το δικαστήριο έχει διακόψει, για να αποφασίσει.

"Πεδίο μάχης" δικηγόρων, για το εάν θα γίνει κεκλεισμένων των θυρών η δίκη Φιλιππίδη

Σε πεδίο μάχης μεταξύ των συνηγόρων εξελίχτηκε η δίκη του Πέτρου Φιλιππίδη, που κατηγορείται γιά ένα βιασμό και μία απόπειρα, με αποτέλεσμα το Μικτό Ορκωτό Δικαστήριο να διακόψει, μέχρι να αποφορτιστεί η ατμόσφαιρα.

Η ένταση ξεκίνησε με την έναρξη της διαδικασίας, καθώς δύο από τις γυναίκες, που έχουν καταγγείλει για σεξουαλική κακοποίηση τον γνωστό ηθοποιό, υπέβαλαν αίτημα να εξεταστούν κεκλεισμένων των θυρών.

Οι συνήγοροι του κατηγορούμενου αντέδρασαν, καθώς επιθυμούν τη δημοσιότητα της δίκης, για να ακουστεί και η φωνή του Πέτρου Φιλιππίδη, όπως είπαν.

Το δικαστήριο οδηγήθηκε σε διακοπή, μετά την τοποθέτηση της εκ των δικηγόρων του Πέτρου Φιλιππίδη Κικής Μπακιρτζίδου, που αντιτάχθηκε στο αίτημα για κατάθεση δυο εκ των τριών θυμάτων, κεκλεισμένων των θυρών.

«Εκτείθεστε κύριες μου ποικιλοτρόπως και δε μπορείτε να έρχεστε να ρίχνετε εκ των υστέρων δάκρυα στο ποινικό ακροατήριο» είπε η συνήγορος υπεράσπισης του ηθοποιού, προκαλώντας θύελα αντιδράσεων των θυμάτων και των συνηγόρων τους.

«Δεν σέβεστε τα θύματα! Ντροπή» απάντησε ο Αλεξανδρος Μίντζιας, που εκπροσωπεί τις δύο γυναίκες.

Ακολούθησαν διαξιφισμοί, που οδήγησαν το δικαστήριο σε διακοπή.

Νωρίτερα, ο συνήγορος υπεράσπισης του Πέτρου Φιλιππίδη, Μιχάλης Δημητρακόπουλος  είχε υποστηρίξει οτι: «Ο κανόνας σε μια ποινική δίκη είναι η δημοσιότητα. Όλη η δικογραφία ήταν καθημερινά στα πρωινάδικα, στις μεσημεριανές εκπομπές. Τα πάντα είχαν διακινηθεί σε φωτοτυπία. Ένας δεν είχε βγάλει το υπόμνημα του κατηγορουμένου, να υπάρχει η θέση του. Κάποιες έδωσαν συνεντεύξεις και το δημοσιοποίησαν από μόνες τους. Τότε δεν είχαν ψυχικό βάρος και άγχος; Υπάρχουν δημοσιεύματα που στο σύνολό τους κακοποιούν τον κατηγορούμενο. Θα ακουστεί και η φωνή του Πέτρου Φιλιππιδη. Οι τρεις καταγγέλλουσες είναι όλη η δικογραφία. Δεν υπάρχει αυτόπτης μάρτυρας. Αν γίνει κεκλεισμένων των θυρών, θα υπάρχει μια άλλη δίκη, κακοποιητική της πραγματικότητας».

Και συμπλήρωσε:
Σήμερα για πρώτη φορά στη δίκη βρίσκεται και ο ίδιος ο κατηγορούμενος, ο οποίος αρνείται τις κατηγορίες, ισχυριζόμενος πως οι καταγγέλλουσες έχουν στόχο την προσωπική τους προβολή δια της συκοφάντησης του ίδιου.

Παρών στο δικαστήριο σήμερα ήταν ο Πέτρος Φιλιππίδης, που οδηγήθηκε με χειροπέδες στο δικαστήριο, κάτω από δρακόντεια μέτρα ασφαλείας.

Σκιά του εαυτού του γνωστός ηθοποιός, φανερά αδυνατισμένος, με κουστούμι που έπλεε πάνω του, μεταφέρθηκε στο δικαστήριο από την πόρτα το κυλικείου και όχι από την κύρια είσοδο, όπως οι περισσότεροι κρατούμενοι, για να αποφύγει τις κάμερες και τους δημοσιογράφους.

Περπάτησε και δεν μεταφέρθηκε με αναπηρικό καροτσάκι, όπως είχε υποστηρίξει ο συνήγορος του Μιχάλης Δημητρακόπουλος ότι, θα συμβεί ενδεχομένως, εάν δεν ξεπεραστεί το πρόβλημα υγείας του ηθοποιού, για το οποίο είχε ζητήσει τη διακοπή της δίκης για σήμερα. 

Στο δικαστήριο βρίσκονται από νωρις το πρωί και η σύζυγος του ηθοποιού Ελπίδα Νίνου, με το γιό τους (στη φωτο).

Δίκη Τοπαλούδη: "Γεφύρι της Αρτας" χαρακτήρισε τη δίκη ο πατέρας της, μετά την τέταρτη διακοπή για 6 Απριλίου

Νέο κύμα οργής των γονιών της Ελένης Τοπαλούδη, προκάλεσε η νέα, σημερινή, τέταρτη διακοπή της δίκης, γιά τη δολοφονία της, γιά τις 6 Απριλίου, επειδή νοσεί με κορωνοιό δικαστής, μέλος της σύνθεσης του Μικτού Ορκωτού Εφετείο.

Με το... Γεφύρι της Αρτας, παρομοίασε τη δίκη ο πατέρας της Ελένης!



Σφίχτηκε η καρδιά τους και ξέσπασαν στο δικαστήριο, όταν ανακοινώθηκε από την έδρα ότι, η δίκη θα διακοπεί και πάλι, για τέταρτη φορά, επειδή νοσεί με κορωνοιό μέλος της σύνθεσης, κάτι που ενδεχομλενως να είχε αποφευχθεί και η δίκη να γινόταν, εάν υπήρχε αναπληρωματικό μέλος της σύνθεσης, όπως έχει συμβεί κατά το παρελθόν σε μακροχρόνιες και μεγάλες δίκες!


"Γεφύρι της Αρτας" χαρακτήρισε τη διαδικασία ο κ. Γιάννης Τοπαλούδης, μιλώντας στο iEdiseis, όπου εξήγησε πόσο δύσκολο ψυχολογικά, αλλά και πρακτικά είναι για τον ίδιο και τη σύζυγο του, να έρχονται από το Διδυμότειχο στην Αθήνα, με την πεποίθηση ότι, θα καταθέσουν και θα φύγει από πάνω τους το βάρος και η αναμονή και τελικά να επιστρέφουν, για να ξανάρθουν...


Ο πατέρας της Ελένης ζήτησε από το δικαστήριο να οριστούν συνεχόμενοι δικάσιμοι στις 6 Απριλίου, ώστε να ολοκληρωθούν οι καταθέσεις του ίδιου και της συζύγου του, Ρούλας.


Πατέρας Ελένης: Κύριε πρόεδρε να οριστούν συνεχόμενοι δικάσιμοι μετά τις 6 Απριλίου.

Πρόεδρος: Το έχουμε κοιτάξει.

Πατέρας Ελένης: Γονέας του ενός απειλούσε τους μάρτυρες. Παρακαλώ να έχουμε το δέοντα σεβασμό κ. πρόεδρε.



Μητέρα Ελένης Τοπαλούδη: Τι, δηλαδή θα κάνουμε πάλι το ταξιδάκι Διδυμότειχο και πίσω; Κανείς δεν νοιάζεται για μας. Τι να πω.

Μιλώντας στο iEdiseis έξω από τη δικαστική αίθουσα ο πατέρας της Ελένης είπε:


"Aνθρώπινο, να νοσήσει κάποιος, είπε με την αξιοπρέπεια, που τον χαρακτηρίζει ο κ. Γιάννης Τοπαλούδης. Η σημερινή διακοπή δεν μπορεί να συγκριθεί, με την προηγούμενη διακοπή της δίκης. Δεν μπορείς να να ελέγξεις αυτά. Τώρα είναι αργά, να οριστεί αναπληρωματικός δικαστής, γιατί θα πρέπει να ξεκινήσει από την αρχή η δίκη. Αυτό, ίσως θα έπρεπε, να έχει προβλεφθεί".

Και συνέχισε:

"Δεν μπορούσαμε να κάνουμε τίποτα σήμερα. Eγώ ζήτησα από το δικαστήριο, να οριστούν συνεχόμενες δικάσιμοι στις 6 Απριλίου. Δεν γίνεται με αυτό το παραμύθι πιά. θα πρέπει να κάνουμε κανενα... ευχέλαιο πιά, για να γίνει το δικαστήριο. Τι να πω?".

- Eπιστρέφετε πίσω στο Διδυμότειχο τώρα?

Tοπαλούδης: Να ποιό είναι το πρόβλημα τώρα. Εμείς ήρθαμε τις δύο προηγούμενες φορές με το αυτοκίνητο, γιατί δεν ξέραμε αν θα γίνει, ή θα αναβληθεί θα διακοπεί η δίκη, ή εάν θα συνέβαινε κάτι άλλο. Τώρα ήρθαμε με το αεροπλάνο και ορίστε! Ηρθαμε με την πεποίθηση ότι, θα καταθέσουμε και έχω κλείσει εισιτήρια γιά την Παρασκευή, γιατί λέω μήπως βάλουν καμμιά δικάσιμο ακόμη δικάσιμο μέχρι την Πέμπτη. Ηταν πιό ξεκούραστα, αλλά τώρα πρεπει να ψάξω, για να αλλάξω τα εισιτήρια".

- Τεράστια ταλαιπωρία δηλαδή..

Τοπαλούδης: Δεν είναι η ταλαιπωρία. Αλλά όλο το βραδυ δεν μπορούμε να κοιμηθούμε, ούτε εγω ουτε η Ρούλα, από το άγχος και την υπερένταση. Και ξέρεις προετοιμάζεσαι. Και σήμερα προετοιμαζόμασταν ακόμη περισσότερο. Λέγαμε σήμερα θα καταθέσουμε και τέλος. Τι ναπω. Είναι αυτό το θα καταθέσω και τι θα πω. Το άγχος... Να το ζεις ξανά και ξανά... Πόσο θα αντέξουμε. Και η ώρα και η στιγμή να πλησιάζει και η πίεση να ανεβαίνει στο 20 και η δίκη να διακόπτεται και να ξαναδιακόπτεται. Ερχόμαστε και άντε γεια".

Και συμπλήρωσε:

"Καθόμαστε έξω από τη δικαστική αίθουσα και περιμένουμε, επειδή δεν αντέχουμε να είμαστε μέσα. Η Ρούλα δεν μπορεί να βλέπει να να αντικρίζει τα κακόπαιδα. Και εκνευρίζεται και είναι και πολύ δύσκολα. Και προσπαθώ να την έχω έξω και να είναι με κάποιες φίλες και με καποιες άλλες μανάδες της Ερατούς και της Γαρυφαλιάς. Το μυαλό μας είναι συνέχεια εκεί"...

Παρόντες σήμερα στο δικαστήριο ήταν και οι δύο κατηγορούμενοι, γιά το βιασμό και τη δολοφονία της Ελένης Τοπαλούδη.
Και ο Ροδίτης και ο Αλβανός, οι οποίοι έχουν καταδικαστεί για την υπόθεση οι οποίοι σε πρώτο βαθμό έχουν καταδικαστεί σε ισόβια κάθειρξη και 15 χρόνια ο καθένας.

Πριν από τη διακοπή της δίκης η μητέρα της Ελένης Τοπαλούδη και οι μητέρες της Ερατούς και της Γαρυφαλλιάς, θύματα επίσης στυγερών εγκλημάτων, που βρίσκονταν στο δικαστήριο για να συμπαρασταθούν στους γονεις της 21χρονης φοιτήτριας που δολοφονήθηκε άγρια το 2018, αντέδρασαν στη θέα των κατηγορουμένων.

Μητέρα Ερατούς: Κάτω τα μάτια σας, μην κοιτάτε τη μάνα δολοφόνοι!

Μητέρα Ελένης Τοπαλούδη: Να ψοφήσεις π… γιε! Εσύ είσαι ο Λ…;

Μητέρα Ερατούς: Τουλάχιστον κάτω το βλέμμα σας φονιάδες!

Μητέρα Γαρυφαλλιάς: Να τους βλέπουμε, αντί να σκύβουν το κεφάλι, να γελάνε. Ούτε ένα ίχνος μετάνοιας. Ξέρουν τι θα πει μετάνοια; Να ρωτήσουν εμένα που έχω την κόρη μου στο τάφο. Ντροπή σας και ντροπή και στους γονείς σας που έρχονται εδώ, αλήτες! Αλήτες! Ντροπή σας! Που θέλετε και Εφετεία και δικαιώματα.

Μητέρα Ερατούς: Τα κεφάλια σας χαμηλά, δολοφόνοι. Τι τα φυλάτε τα καλόπαιδα, μην πάθει τίποτα μία τρίχα από τα μαλλιά τους; Να σας φέρουμε και παπά ρε να εξομολογηθήτε, να πάτε στον παράδεισο.

Μητέρα Γαρυφαλλιάς: Εδώ…μας υποχρεώνουν να βλέπουμε τους φονιάδες!

Μητέρα Ερατούς: Χάρη σε αυτούς δεν έχουμε τα παιδιά μας!

Η πρώτη μήνυση, για θάνατο 59χρονου, που μολύνθηκε με covid 19, σε ιδιωτικό νοσοκομείο

Υπεβλήθη η πρώτη μήνυση, για θάνατο από κορωνοϊό ασθενούς, που μολύνθηκε σε ιδιωτικό θεραπευτήριο.

Στη Δικαιοσύνη προσέφυγε η χήρα 59χρονου, ο οποίος μπήκε στις 23 Απριλίου 2021 σε γνωστό ιδιωτικό Θεραπευτήριο των Αθηνών, προκειμένου να αντιμετωπιστεί καρδιακό του πρόβλημα και 7 ημέρες μετά προσεβλήθη από κορωνοιό, μέσα στο νοσοκομείο, με αποτέλεσμα, να πεθάνει.

Η παθούσα, μέσω του συνηγόρου της Γιάννη Ζωγράφου υπέβαλλε μήνυση, για ανθρωποκτονία από αμέλεια και έκθεση δύο γιατρών και της Διοίκησης του θεραπευτηρίου, επειδή όπως ισχυρίζεται, αντί να τον υποβάλλουν στον αναγκαίο έλεγχο για covid19, μόλις εμφάνισε τα συμπτώματα και να του χορηγήσουν την κατάλληλη θεραπευτική αγωγή, αναλώθηκαν σε ανούσιες και άσχετες εξετάσεις, με το αζημίωτο, ενώ και στη συνέχεια καμία αγωγή για θεραπεία του ιού δεν έδωσαν.Αποτέλεσμα ήταν να χαθεί πολύτιμος χρόνος, για την ενημέρωση των θεραπόντων ιατρών του στον Ευαγγελισμό, όπου μεταφέρθηκε στη συνέχεια, ως νοσοκομείο αναφοράς κορωνοιού και ο ασθενής να πεθάνει.

Η χήρα του 59χρονο υποστηρίζει ότι, οι υπεύθυνοι του ιδιωτικού Θεραπαυτηρίου, οι γιατροί και οι νοσηλευτές "...εξέθεσαν τον εκλιπόντα σύζυγό μου σε κίνδυνο ζωής , αφού με πρόθεσή τους (ήτοι με ενδεχόμενο δόλο) τον κατέστησαν αβοήθητο έχοντας εκ καθήκοντος (και συμβάσεως ταυτόχρονα) το καθήκον να τον περιθάλπουν προκαλώντας αιτιωδώς τον θάνατό του (306 παρ. 2) Με τον ίδιο τρόπο ασφαλώς- και αυτό οφείλει να διερευνηθεί από την ανάκριση- εξέθεσαν σε κίνδυνο ζωής και αόριστο άλλο αριθμό ασθενών που νοσηλεύονταν στην ίδια κλινική, με άγνωστο σε εμάς αποτέλεσμα σχετικά με την εξέλιξη της κατάστασής τους β). Ο θάνατος αυτός, όπως προκύπτει από τη σειρά των εγγράφων που επικαλέστηκα και προσκόμισα δεν θα είχε επέλθει εάν οι εγκαλούμενοι/υπαίτιοι διενεργούσαν από την πρώτη στιγμή της εμφανίσεως του εμπύρετου το σχετικό τεστ covid και είχαν προβεί στην αναγκαία υποστηρικτική θεραπεία ή έστω είχαν ζητήσει να διακομισθεί τρεις μέρες πριν στον «Ευαγγελισμό» , οπότε και η κατάσταση της υγείας του ήταν σαφώς καλύτερη. Όμως αυτοί επέλεξαν για τους λόγους που προαναφέρθηκαν να μην πράξουν τίποτα και να διενεργούν άσχετες εξετάσεις, με αποτέλεσμα η κατάσταση της υγείας του να επιδεινωθεί στα μη περαιτέρω, οπότε αναγκάστηκαν να ζητήσουν να φύγει από την κλινική.

https://www.ieidiseis.gr/ellada/138585/i-proti-minysi-gia-thanato-asthenoys-pou-molynthike-me-koronoio-se-idiotiko-nosokomeio

Διαβάστε ολόκληρη τη μήνυση:

ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΟΥ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ ΠΛΗΜΜΕΛΕΙΟΔΙΚΩΝ ΑΘΗΝΩΝ

ΕΓΚΛΗΣΗ- ΜΗΝΥΣΗ

της Τ.Β ...

ΚΑΤΑ

1) Λ. Α. ...

2) Δ. Μ....

3) ΠΑΝΤΟΣ ΥΠΕΥΘΥΝΟΥ



1. ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΑ ΠΕΡΙΣΤΑΤΙΚΑ- ΙΣΤΟΡΙΚΟ



Ο σύζυγός μου Τ. Ι. εισήχθη στην ιδιωτική κλινική ... στις 23/4/2021 (σχετ.1) , προκειμένου να αντιμετωπιστεί πρόβλημα οξείας αναπνευστικής ανεπάρκειας επί εδάφους πνευμονικής καρδίας (σχετ.2) . Κατά την εισαγωγή του, τηρήθηκαν όλα τα προβλεπόμενα πρωτόκολλα, ήτοι διενεργήθηκε σε αμφότερους από εμάς (σε κείνον ως ασθενή και σε εμένα ως συνοδό) τα απαραίτητα διαγνωστικά τεστ για covid-19 (σχετ.3), τα οποία ασφαλώς ήταν αρνητικά, εξ ου και η εισαγωγή του προχώρησε κανονικά. (Εξυπακούεται ότι καθ’ όλη τη διάρκεια της νοσηλείας του, υποβαλλόμουν σε τεστ covid, με δεύτερο την 1/5/2021) (σχετ.4)

Αρχικώς η πορεία της νοσηλείας του, με θεράποντα ιατρό τον πρώτο εγκαλούμενο ήταν ομαλή, αυτός δε ήταν και ο λόγος για τον οποίο υπήρξε από εκείνον η διαβεβαίωση ότι θα έπαιρνε εξιτήριο μετά το Πάσχα (Κυριακή του Πάσχα ήταν στις 2/5/2021 ). Στο ενδιάμεσο διάστημα ο σύζυγός μου ήταν πλήρως περιπατητικός και υποβαλλόταν σε κυριολεκτικά δεκάδες εξετάσεις, σχετικές και άσχετες με την ασθένειά του (σχετ.5-22) .

Στις 30/4/2021, ήτοι μια εβδομάδα μετά την εισαγωγή, ο σύζυγός μου παρουσίασε πολύ υψηλό πυρετό και πολύ χαμηλή πίεση. Η πεποίθηση του πρώτου εγκαλούμενου ότι επρόκειτο για «κάποιο μικρόβιο» δεν ήταν διόλου καθησυχαστική, αφού και αυτό από μόνο του ως «υπόθεση εργασίας» ήταν εξοργιστικό.

Παρά ταύτα, ο σύζυγός μου υπεβλήθη στις προταθείσες από τον πρώτο εξαντλητικές εξετάσεις (όπως για παράδειγμα δεύτερη αξονική τομογραφία), χωρίς όμως κανένα σχετικό εύρημα. Στο μεταξύ, η κατάσταση της υγείας του επιδεινωνόταν σημαντικά, αφού στις 5/5/2021 ο πυρετός του έφτασε στο 39 και η πίεση στα 30,40 και 50, μαζί με ακατάσχετη διάρροια. Για όλα τα ανωτέρω υπάρχουν οι ανάλογες εξετάσεις, τις οποίες με κόπο κατάφερα να αποσπάσω – και όχι όλες- από την κλινική.

Τότε και μόνο αφού επέμεναν τα συμπτώματα, προτάθηκε να του γίνει εκ νέου τεστ covid-19 , το οποίο βγήκε θετικό στις 6/5/2021 ! (σχετ.23).

Δηλαδή επί σειρά ημερών, τόσο οι εγκαλούμενοι όσο και οι «υπεύθυνοι» της κλινικής, τον υπέβαλαν (με το αζημίωτο ασφαλώς) σε πλειάδα άσχετων, επίπονων και εξουθενωτικών για την κατάστασή του εξετάσεων για ανύπαρκτους «ιούς», επειδή δεν ήθελαν να παραδεχτούν την βεβαιότητα ο σύζυγός μου να έχει κολλήσει κορωνοϊό εντός της κλινικής. Η βεβαιότητα ασφαλώς προκύπτει από τις προαναφερθείσες εξετάσεις covid που έγιναν επανειλημμένως κατά την εισαγωγή του, τόσο σε εκείνον όσο και σε εμένα, όπως ανωτέρω ανέφερα. Και για έναν επιπλέον λόγο: επειδή εάν αυτό γινόταν, αν δηλαδή οι εγκαλούμενοι «παραδέχονταν» ότι κόλλησε τον ιό εντός της κλινικής, θα έπρεπε να τον «χάσουν από πελάτη» γιατί μόνο σε νοσοκομεία αναφοράς μπορεί να νοσηλευτεί κάποιος από covid-19..

Αίφνης, μετά την διάγνωσή του με covid-19 από την οποία προφανώς κόλλησε εντός της κλινικής, όπως μαρτυρούν και μόνο οι ημερομηνίες, χωρίς την χρεία άλλων δικαιολογιών, ο πρώτος εγκαλούμενος είχε το θράσος να υποστηρίξει ότι ήμουν εγώ που «τον κόλλησα» ! Και αυτό παρά το γεγονός ότι κατά την εισαγωγή του, είχαμε αμφότεροι εξεταστεί! (σχετ.4) Παρά ταύτα, το δεύτερο τεστ στο οποίο υπεβλήθην την 1/5/2021 βγήκε και αυτό αρνητικό, που αποτελεί κόλαφο για την όποια συκοφαντική υπόνοια εμπλοκής μου (έστω ακούσιας) στην επιδείνωση της υγείας του, που οφείλεται αποκλειστικά στη δική τους σφαίρα ευθύνης.

Τότε ήταν που ο δεύτερος εγκαλούμενος , ευθαρσώς μου δήλωσε χαρακτηριστικά (και με τρόπο που μπορώ να αποδείξω) ότι «πολλοί ασθενείς έχουν νοσήσει με covid εδώ μέσα..» , γνωστοποιώντας μου κάτι το οποίο ήδη ήξερα. Ότι δηλαδή ο σύζυγός μου κόλλησε τον ιό εντός της κλινικής!

Μετά και την εργαστηριακή διάγνωση περί covid-19 στις 6/5, εκλήθη από την κλινική το ΕΚΑΒ για την μεταφορά του στον Ευαγγελισμό, που αποτελούσε νοσοκομείο αναφοράς.

Η αντιμετώπιση των εγκαλουμένων, ακόμα και στη συγκυρία της μεταφοράς του στον Ευαγγελισμό ήταν σκαιά και αντιεπαγγελματική.

Αμφότεροι, όσο και ασφαλώς η κλινική, απαξίωσαν ακόμα και να ενημερώσουν το ΕΚΑΒ και τον Ευαγγελισμό για την κατάσταση της υγείας του συζύγου μου, μη παρέχοντάς τους όχι τους ιατρικούς του φακέλους αλλά ούτε καν μια πρόχειρη γνωμάτευση της υποκείμενης νόσου του (για την οποία άλλωστε είχε εισαχθεί) , με αποτέλεσμα οι γιατροί στον Ευαγγελισμό να μην γνωρίζουν στοιχειωδώς από τι έπασχε ο ασθενής τους, περιμένοντας από εμένα να πω, ώστε να λάβει την δέουσα αγωγή!

Βρέθηκα δε στην δυσάρεστη θέση να εξιστορώ εγώ στον εκεί θεράποντα ιατρό το πρόβλημα με το οποίο είχε εισαχθεί καθώς προσπαθούσα να θυμηθώ τα φάρμακα που έπαιρνε, επειδή κανένας από τους επίορκους εγκαλούμενους δεν είχε την ελάχιστη ευαισθησία να ενημερώσει ή να χορηγήσει τον φάκελό του, τον οποίο ανέκτησα προσωπικά, με δική μου αίτηση και ελλιπή, μετά τον θάνατό του.

Έτσι, ο σύζυγός μου κατέληξε στις 11/5/2021 (σχετ.24,25) , χωρίς ούτε μια φορά να έχει εξεταστεί στο ... από καρδιολόγο, ενώ εισήχθη με πρόβλημα καρδιάς (!) . ως ξεκάθαρα αναφέρεται και στο ιατρικό σημείωμα εισαγωγής του στις 23-4-2021 . Αυτά ασφαλώς αποδεικνύονται τόσο από τον φάκελό του όσο και από τις τηλεφωνικές κλήσεις εμού με τον πρώτο εγκαλούμενο ο οποίος για ευνόητους λόγους και όταν αντιλήφθηκε τι ακριβώς είχε συμβεί στην κλινική, με κάλεσε προσπαθώντας να εκμαιεύσει ποια θα ήταν η μετέπειτα στάση μου, προκειμένου να προστατεύσει όχι τα συμφέροντα της οικογένειας του εκλιπόντος εξ αιτίας του ασθενούς του αλλά τον εργοδότη του!



2. ΝΟΜΙΚΗ ΘΕΜΕΛΙΩΣΗ

Α. ΑΝΘΡΩΠΟΚΤΟΝΙΑ ΑΠΟ ΑΜΕΛΕΙΑ (302 ΠΚ)- ΕΚΘΕΣΗ (306, 306 παρ. 2 β ΠΚ)



Ο εκλιπών σύζυγός μου, όπως αποδεικνύεται από τα έγγραφα που διαθέτω και από την ανωτέρω χρονολογική εξιστόρηση των πραγματικών περιστατικών, α) κόλλησε τον covid ενώ νοσηλευόταν στην κλινική ... και σε καμία περίπτωση πριν την εισαγωγή του στην κλινική β) οι εγκαλούμενοι καθώς και κάθε «υπεύθυνος» δεν προέβησαν από την πρώτη ημέρα των συμπτωμάτων που παρουσίασε στον αναγκαίο έλεγχο ώστε αμέσως να χορηγήσουν την κατάλληλη θεραπευτική αγωγή αλλά αντιθέτως αναλώθηκαν σε ανούσιες και άσχετες εξετάσεις ενώ και στη συνέχεια καμία αγωγή για θεραπεία του ιού δεν έδωσαν γ) ακόμα και όταν με κρίσιμη για την ζωή του, όπως τελικώς αποδείχθηκε καθυστέρηση αναγκάστηκαν να καλέσουν για την μεταφορά του το ΕΚΑΒ, δεν συνοδεύτηκε αυτή από τον φάκελο ασθενείας του με αποτέλεσμα να χαθεί περαιτέρω χρόνος για την ενημέρωση των θεραπόντων ιατρών του στον Ευαγγελισμό για το κατάλληλο θεραπευτικό σχήμα με βάση την υποκείμενη καρδιολογική νόσο του.

Κατά το άρθρο 302 του ΠΚ, «Όποιος από αμέλεια σκότωσε άλλον τιμωρείται». Από το συνδυασμό της διατάξεως αυτής με εκείνη του άρθρου 28 ΠΚ, κατά την οποία από αμέλεια πράττει όποιος από έλλειψη της προσοχής, την οποία όφειλε κατά τις περιστάσεις και μπορούσε να καταβάλει, είτε δεν προέβλεψε το αξιόποινο αποτέλεσμα που προκάλεσε η πράξη του, είτε το προέβλεψε ως δυνατό, πίστεψε όμως ότι δεν θα επερχόταν προκύπτει ότι για την στοιχειοθέτηση του προβλεπομένου από τις ανωτέρω διατάξεις εγκλήματος της ανθρωποκτονίας από αμέλεια απαιτείται : α) μη καταβολή από τον δράστη της επιβαλλομένης, κατ’ αντικειμενική κρίση, προσοχής, την οποία κάθε μετρίως συνετός και ευσυνείδητος άνθρωπος οφείλει υπό τις ίδιες πραγματικές καταστάσεις να καταβάλει, βάσει των νομικών κανόνων, των συνηθειών που επικρατούν στις συναλλαγές, της κοινής πείρας και λογικής και της συνήθους πορείας των πραγμάτων, β) δυνατότητα αυτού, βάσει των προσωπικών του περιστάσεων, γνώσεων και ικανοτήτων και κυρίως εξαιτίας της υπηρεσίας του ή του επαγγέλματος του, να προβλέψει και αποφύγει το αξιόποινο αποτέλεσμα, το οποίο από έλλειψη της προαναφερομένης προσοχής, είτε δεν προέβλεψε (άνευ συνειδήσεως αμέλεια), είτε το προέβλεψε ως δυνατό, πίστευε όμως ότι, δεν θα επερχόταν (συνειδητή αμέλεια), και γ) να υπάρχει αιτιώδης σύνδεσμος μεταξύ της πράξεως ή της παραλείψεως του δράστη και του επελθόντος αποτελέσματος. Όταν η αμέλεια δεν συνίσταται σε ορισμένη πράξη (ενέργεια ήπαράλειψη), εκ της οποίας επήλθε το αξιόποινο αποτέλεσμα, αλλά συνιστά σύνολο συμπεριφοράς που προηγήθηκε αυτού, τότε, δια την θεμελίωση της ανθρωποκτονίας από αμέλεια, ως εγκλήματος δια παραλείψεως τελουμένου, απαιτείται και η συνδρομή των ουσιαστικών όρων του άρθρου 15 ΠΚ, σύμφωνα με το οποίο, όπου ο νόμος για την ύπαρξη αξιόποινης πράξης απαιτεί να έχει επέλθει ορισμένο αποτέλεσμα, η μη αποτροπή του τιμωρείται όπως η πρόκλησή του με ενέργεια, αν ο υπαίτιος της παράλειψης είχε ιδιαίτερη νομική υποχρέωση να παρεμποδίσει την επέλευση του αποτελέσματος.

Από την τελευταία αυτή διάταξη συνάγεται ότι για την στοιχειοθέτηση του εγκλήματος δια παραλείψεως τελεσθέντος δεν αρκεί η ύπαρξη κάποιας γενικής νομικής υποχρεώσεως προς παροχή συνδρομής για την πρόληψη του εγκληματικού αποτελέσματος, ούτε και απλής ηθικής προς τούτο υποχρεώσεως, αλλ’ απαιτείται να υπάρχει ιδιαίτερη νομική υποχρέωση, της οποίας το περιεχόμενο συνίσταται ειδικώς στην αποτροπή του εγκληματικού αποτελέσματος δι’ ιδίων ενεργειών του δράστη αμέσως επενεργουσών, ως υπέχοντος, έναντι της εννόμου τάξεως, θέση εγγυητή της διαφυλάξεως του δια του άνω αποτελέσματος προσβαλλομένου εννόμου αγαθού. Η ιδιαίτερη αυτή νομική υποχρέωση προς παρεμπόδιση της επελεύσεως του βλαπτικού για ορισμένο έννομο αγαθό αποτελέσματος, πηγάζει στην περίπτωση των εγκαλουμένων από την ειδική σχέση, συμβατική και πραγματική που υπάρχει μεταξύ του θεράποντος ιατρού και του ασθενούς ο οποίος προστρέχει στις υπηρεσίες του προκειμένου να διαφυλάξει την υγεία του.

Ενόψει των ανωτέρω, υπάρχει ποινική ευθύνη του ιατρού για ανθρωποκτονία από αμέλεια ασθενούς στις περιπτώσεις εκείνες, κατά τις οποίες το αποτέλεσμα του θανάτου, ως συνέπεια ιατρικής πράξεως ή παραλείψεως, οφείλεται σε παράβαση από αυτόν (ιατρό) των κοινώς αναγνωρισμένων κανόνων της ιατρικής επιστήμης, για τους οποίους δεν μπορεί να υπάρξει αμφισβήτηση και η ενέργεια ή παράλειψή του αυτή δεν ήταν σύμφωνη με το αντικειμενικώς επιβαλλόμενο καθήκον επιμελείας, που απορρέει από την άσκηση του επαγγέλματος του και ανάγεται σε νομική υποχρέωση από επιτακτικούς νομικούς κανόνες, όπως είναι ο Α.Ν. 1565/1939 περί κωδικός ασκήσεως του ιατρικού επαγγέλματος και ο Ν. 3418/2005

Κώδικας Ιατρικής Δεοντολογίας.

Ειδικότερα, κατά το άρθρ. 24 του Α.Ν. 1565/1939, που διατηρήθηκε σε ισχύ και μετά την εισαγωγή του Α.Κ. με το άρθρ. 47 Εισ.Ν.Α.Κ., ο ιατρός οφείλει να παρέχει με ζήλο, ευσυνειδησία και αφοσίωση την ιατρική συνδρομή του, σύμφωνα με τις θεμελιώδεις αρχές της ιατρικής επιστήμης και της πείρας που έχει αποκτήσει, τηρώντας τις ισχύουσες διατάξεις για τη διαφύλαξη των ασθενών και την προστασία των υγιών, κατά δε το άρθρ. 2 παρ. 3 εδ. α’ του άνω Κώδικα Ιατρικής Δεοντολογίας, το ιατρικό λειτούργημα ασκείται σύμφωνα με τους γενικά αποδεκτούς και ισχύοντες κανόνες της ιατρικής επιστήμης και κατά το άρθρ. 9 παρ. 1 και 3 του αυτού Κώδικα, με το οποίο προβλέπονται οι υποχρεώσεις του ιατρού προς τον ασθενή, 1. Ο ιατρός δίνει προτεραιότητα στην προστασία της υγείας του ασθενή...3. Ο ιατρός οφείλει να παρέχει τις υπηρεσίες του για την αντιμετώπιση επειγόντων περιστατικών ανεξάρτητα από την ειδικότητά του...Σε κάθε περίπτωση, ο ιατρός οφείλει να εξαντλήσει τις υπάρχουσες, κάτω από τις δεδομένες συνθήκες, δυνατότητες, σύμφωνα με τις επιταγές της ιατρικής επιστήμης.

Η ιδιαίτερη δε, κατά τα άνω, νομική υποχρέωση του ιατρού να αποτρέψει το αποτέλεσμα του θανάτου, όπως προελέχθη, απορρέει και από την εγγυητική θέση αυτού απέναντι στην ασφάλεια της ζωής ή της υγείας του ασθενούς, που δημιουργείται κατά την εκτέλεση της ιατρικής πράξεως. Επομένως, ο ιατρός ενεργεί με αμέλεια, αν από επιπολαιότητα ή άγνοια των πραγμάτων, που όφειλε να γνωρίζει ή από απρονοησία δεν ακολούθησε γενικά παραδεκτές αρχές της ιατρικής επιστήμης .

Η πράξη ή η παράλειψη του δράστη τελεί εξάλλου σε αιτιώδη σύνδεσμο με το επελθόν αποτέλεσμα, όταν αυτή, κατά την κοινή αντίληψη, είναι εκείνη που, από μόνη της ή μαζί με τη συμπεριφορά άλλου προσώπου, βρίσκεται σε άμεση αιτιότητα προς το αποτέλεσμα. Στα δια παραλείψεως τελούμενα εγκλήματα, θεωρείται ότι υπάρχει αιτιώδης συνάφεια μεταξύ της παραλείψεως και του επελθόντος εγκληματικού αποτελέσματος στην περίπτωση, κατά την οποία, αν δεν είχε συντρέξει η αμελής συμπεριφορά (παράλειψη) του υπαιτίου, αν γινόταν δηλαδή η επιβεβλημένη ενέργεια, που τελικά δεν έγινε, τότε με μεγάλη πιθανότητα, θα αποτρεπόταν το συγκεκριμένο εγκληματικό αποτέλεσμα.

Με βάση τα ανωτέρω εκτεθέντα είναι πέραν από βέβαιο ότι εάν α) οι εγκαλούμενοι είχαν α) διασφαλίσει με τις μεθόδους που διαθέτει μια από τις ακριβότερες κλινικές στην Ελλάδα την έκθεση του συζύγου μου στον ιό covid-19 που κόλλησε μετά την εισαγωγή του αποδεδειγμένα και επίσης β) είχαν προβεί εγκαίρως στην αντιμετώπιση με τα μέσα που επίσης διαθέτουν πριν την παραπομπή του στον «Ευαγγελισμό», στην έγκαιρη αντιμετώπισή της με κάθε πρόσφορο τρόπο ο σύζυγός μου δεν θα είχε καταλήξει.

Η κρίσιμη καθυστέρηση επομένως τόσο της διάγνωσης όσο και της θεραπευτικής αντιμετώπισης που έλαβε χώρα λόγω της εγκληματικής αμέλειας των εγκαλουμένων και κάθε εμπλεκομένου τρίτου, επέφερε το αποτέλεσμα της τραγικής απώλειας του συζύγου μου.

Χαρακτηριστικό προς επίρρωση των ανωτέρω είναι το γεγονός ότι, στο εξιτήριο που έλαβε από την κλινική στις 6/5/21 και το οποίο υπογράφεται από τον πρώτο εγκαλούμενο αναφέρεται ρητά στην στήλη «έκβαση νοσηλείας» ο «covid-19» (θετικός) μαζί με τις λοιπές επιγραμματικές αναφορές στην κλινική του κατάσταση (σχετ.26).

Στο ίδιο εξιτήριο περιγράφεται επί λέξει ότι «παρουσίασε πυρετό (38,5 ο ) στα πλαίσια διερεύνησης του εμπύρετου, στοματοφαρυγγικό επίχρισμα θετικό για covid-19» ενώ αναγράφεται τέλος ότι «διακομίζεται».

Η ίδια αιτία διακομιδής, περιγράφεται εξάλλου και στο Πιστοποιητικό Νοσηλείας του «Ευαγγελισμού» (σχετ.27) όπου επί λέξει αναγράφεται «διακομίζεται στο ΤΕΠ...λόγω ανεύρεσης θετικού PCR test για λοίμωξη από SarS-CoV2». Στο ίδιο Πιστοποιητικό αναφέρεται πως «...η νοσηλεία του ενεπλάκη με εμφάνιση εμπύρετου από 3 ημέρου προς διερεύνηση του οποίου ελήφθη δείγμα...και διαπιστώθηκε covid λοίμωξη. Ο ασθενής ακολούθως μεταφέρθηκε στο νοσοκομείο μας για περαιτέρω αντιμετώπιση».

Επομένως, χωρίς καμία αμφιβολία, στις 6/5 που ο σύζυγός μου διακομίστηκε από το ... έπασχε ήδη από τριημέρου (3/5) από covid που είχε, επίσης αποδεδειγμένα κολλήσει εντός της κλινικής, σε υποτιθέμενα «αποστειρωμένο και ασφαλές» περιβάλλον και μάλιστα χωρίς να διαγνωστεί εγκαίρως, αφού οι εγκαλούμενοι , για τους λόγους που εξήγησα, ασχολούνταν με άλλες εξετάσεις, εκτός της πλέον προφανούς, αυτής της απλής του PCR. Με την καθυστέρηση αυτή επί τριήμερο, αποδέχτηκαν την πιθανότητα: α) της επιδείνωσης της υγείας του προκειμένου να μην «εκθέσουν» την κλινική τους σε πιθανό σφράγισμα, και β) εξέθεσαν στον ίδιο κίνδυνο αόριστο αριθμό άλλων ασθενών εντός της κλινικής, δεδομένου ότι ο σύζυγός μου κυκλοφορούσε περιπατητικός και ελεύθερος (σχετ. 28) εντός της κλινικής, μην γνωρίζοντας ότι πάσχει.

Από τα παραπάνω αναλυτικώς εκτεθέντα πραγματικά περιστατικά και έγγραφα προκύπτει ότι οι εγκαλούμενοι καθώς και οι «υπεύθυνοι» της κλινικής, όπως αυτή εκπροσωπείται από τη Διοίκηση, το ιατρικό και το νοσηλευτικό της προσωπικό, δια της παραλείψεώς τους ( ο καθένας αναλόγως των καθηκόντων του) εξέθεσαν τον εκλιπόντα σύζυγό μου σε κίνδυνο ζωής , αφού με πρόθεσή τους (ήτοι με ενδεχόμενο δόλο) τον κατέστησαν αβοήθητο έχοντας εκ καθήκοντος (και συμβάσεως ταυτόχρονα) το καθήκον να τον περιθάλπουν προκαλώντας αιτιωδώς τον θάνατό του (306 παρ. 2) Με τον ίδιο τρόπο ασφαλώς- και αυτό οφείλει να διερευνηθεί από την ανάκριση- εξέθεσαν σε κίνδυνο ζωής και αόριστο άλλο αριθμό ασθενών που νοσηλεύονταν στην ίδια κλινική, με άγνωστο σε εμάς αποτέλεσμα σχετικά με την εξέλιξη της κατάστασής τους β). Ο θάνατος αυτός, όπως προκύπτει από τη σειρά των εγγράφων που επικαλέστηκα και προσκόμισα δεν θα είχε επέλθει εάν οι εγκαλούμενοι/υπαίτιοι διενεργούσαν από την πρώτη στιγμή της εμφανίσεως του εμπύρετου το σχετικό τεστ covid και είχαν προβεί στην αναγκαία υποστηρικτική θεραπεία ή έστω είχαν ζητήσει να διακομισθεί τρεις μέρες πριν στον «Ευαγγελισμό» , οπότε και η κατάσταση της υγείας του ήταν σαφώς καλύτερη. Όμως αυτοί επέλεξαν για τους λόγους που προαναφέρθηκαν να μην πράξουν τίποτα και να διενεργούν άσχετες εξετάσεις, με αποτέλεσμα η κατάσταση της υγείας του να επιδεινωθεί στα μη περαιτέρω, οπότε αναγκάστηκαν να ζητήσουν να φύγει από την κλινική. Επίσης, με τον ίδιο τρόπο, δηλαδή με συνεχείς παραλείψεις τους (που ισοδυναμούν με πράξεις λόγω του ιδιαιτέρου νομικού καθήκοντός τους,όπως ανωτέρω αναλυτικά ανέπτυξα, 15 ΠΚ), εξέθεσαν τον σύζυγό μου στον ίδιο κίνδυνο ζωής με αποτέλεσμα να καταλήξει, εφόσον δεν έλαβαν τα αναγκαία εξασφαλιστικά μέτρα που αρμόζουν στην τέχνη και επιστήμη τους (απολυμάνσεις, απομόνωση, συνεχή τεστ κλπ) - και μάλιστα θα ανέμενε κανείς από το «επίπεδο» της κλινικής αυτής δεδομένων των χρεώσεών της- ώστε ένας ευαίσθητος καρδιολογικός ασθενής που εισάγεται εκτάκτως να μην κολλάει τον ιό covid εντός της κλινικής τους.

Επειδή ο νεότατος σε ηλικία σύζυγός μου (59 ετών), που άφησε πίσω του σύζυγο και τέκνα, θα ζούσε αναμφισβήτητα εάν οι ανωτέρω, καθώς και όσοι άλλοι ευθύνονται, είχαν πράξει όσα προβλέπονται.

Επειδή έχω έννομο συμφέρον να απαιτήσω την δικαίωσή του μετά θάνατον και την παραδειγματική τιμωρία των ενόχων.

Επειδή περαιτέρω επιφυλάσσομαι στην ευρύτερη δυνατή δημοσιοποίηση της τραγικής περίπτωσης που βιώσαμε, προκειμένου να ευρεθούενδεχομένως και αντίστοιχες περιπτώσεις ασθενών που κατέληξαν μετά την εγκληματική συμπεριφορά που επέδειξαν οι μηνυόμενοι και οι «υπεύθυνοι» της κλινικής.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

- Εγκαλώ/Μηνύω τους παραπάνω για τις παράνομες πράξεις που τέλεσαν εναντίον.

- Ως μάρτυρες προτείνω τους:...

- Δηλώνω ότι παρίσταμαι ως πολιτικώς ενάγουσα για την υποστήριξη της κατηγορίας, επιφυλασσόμενη για τις αστικές αξιώσεις μου για ψυχική οδύνη με προσφυγή μου ενώπιον των πολιτικών δικαστηρίων

- Διορίζω ως πληρεξούσιο Δικηγόρο και αντίκλητο τον κ. Ζωγράφο Ιωάννη, Δικηγόρο και κάτοικο Αθηνών, οδός Ναυαρίνου 17

Αθήνα, 4/3/2022

Η Εγκαλούσα

Αυτά τα λάθη πληρώνουμε...

Aπό το Τwitter

Μαντικές ικανότητες είχαν οι αντίδικοι?

 

Δικηγόρος ζητάει από τον Αρειο Πάγο, να διερευνηθεί, πως γνώριζαν οι αντίδικοι του ότι, θα εκθοθεί απαλλακτικό βούλευμα υπέρ τους!

Αναφορά προς τον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, Βασίλη Πλιώτα και την προϊσταμένη του Πρωτοδικείου Αθηνών κατέθεσε ο δικηγόρος Γιάννης Απατσίδης, αναφορικά με την εκδίκαση σοβαρής υπόθεσης διαφθοράς, όπου ζημιώθηκε το ελληνικό Δημόσιο.

Στην αναφορά του ο δικηγόρος Απατσίδης καταγγέλλει τα όσα έγιναν κατά την διάρκεια της εκδίκασης της συγκεκριμένης υπόθεσης.  Όπως αναφέρει οι συνήγοροι του κατηγορουμένου, αν και διάδικοι,  υποστήριξαν ότι, γνώριζαν πως επρόκειτο να εκδοθεί βούλευμα απαλλακτικό, για τους πελάτες τους, ενώ - παρά το ότι απαγορεύεται -  ήξεραν και το όνομα της εισηγήτριας του βουλεύματος.

Επικαλέστηκαν μάλιστα το όνομα προέδρου Πρωτοδικών ότι δήθεν αυτός τους είπε το όνομα της εισηγήτριας καθώς επίσης και ότι η τελευταία φέρεται να είχε πάρει τη δικογραφία σπίτι της κάτι που απαγορεύεται.

Ο δικηγόρος Απατσίδης ζητεί να διερευνηθούν όσα υποστήριξε η πλευρά των συνηγόρων σε υποτιθέμενη άτυπη ακρόαση με πρόεδρο Πρωτοδικών.  Ενώ επίσης ζητάει και την «αυτεπάγγελτη διόρθωση των πρακτικών», την «χορήγηση των πρόχειρων πρακτικών» και τη «συμπλήρωση της απόφασης».

 https://www.documentonews.gr/article/anafora-dikigoroy-ston-areio-pago-gnorizan-oti-tha-ekdothei-apallaktiko-voyleyma/

Διαβάστε την αναφορά αναλυτικά:

«Αξιότιμε Κύριε Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου,

Αξιότιμη Κυρία Προϊσταμένη του Πρωτοδικείου Αθηνών,

Επανόρθωση έκανε ο γιός του Πρωθυπουργού, για το like στη σελίδα, που εξύβριζε Παναθηναικό και Λεωφόρο

Επανόρθωσε ο Κωνσταντίνος Μητσοτάκης, κάνοντας Unlike στη σελίδα για Παναθηναϊκό και Λεωφόρο.

https://www.sdna.gr/politiko-deltio/ellada/948367_epanorthose-o-konstantinos-mitsotakis-unlike-sti-selida-gia

Λίγες ώρες μετά τη «γνωστοποίηση» του like του Κωνσταντίνου Μητσοτάκη σε σελίδα στο Facebook, για τον Παναθηναϊκό και την Λεωφόρο, ο γιος του πρωθυπουργού έκανε unlike.

Τις τελευταίες ο γιος του αρχηγού της Νέας Δημοκρατίας και πρωθυπουργού Κυριάκου Μητσοτάκη βρέθηκε στο επίκεντρο της δημοσιότητας, αρχικά για το γεγονός πως ειρωνεύτηκε γνωστούς καλλιτέχνες της συναυλίας ειρήνης (κάτι που έφερε την «έκρηξη» του Γιάννη Αγγελάκα) κι εν συνεχεία γιατί διαπιστώθηκε πωςείχε κάνει like στην σελίδα «Γαμ... ο Παναθηναϊκός και η Λεωφόρος».

Ωστόσο, ο Κωνσταντίνος Μητσοτάκης φαίνεται, πως κατάλαβε το λάθος του και φρόντισε να κάνει unlike στην συγκεκριμένη σελίδα. Όποιος μπει στο προφίλ του στο Facebook θα δει ότι το «διαβόητο» like πια δεν υπάρχει, την στιγμή που όλα τα υπόλοιπα «μου αρέσει» βρίσκονται στη... θέση τους.

Απ' ό,τι φαίνεται, λοιπόν, η «αστοχία» του 23χρονου Κωνσταντίνου διορθώθηκε άμεσα και μάλιστα από τον ίδιο.