Απόφαση...
σκαμπίλι από το Ειρηνοδικείο της
Αθήνας, που υποχρέωσε τράπεζα να
αποζημιώσει δανειολήπτη, επειδή διέθεσε
τα προσωπικά του δεδομένα σε εισπρακτική
εταιρία, χωρις να λάβει σχετική έγκριση
από τον ίδιο.
Με
την υπ’ αριθμ. 483/2018 απόφαση του
Ειρηνοδικείου, που υποχρέωσε την τράπεζα
να καταβάλλει αποζημίωση 5.869,40 ευρώ στον
δανειολήπτη, ως χρηματική ικανοποίηση
για την ηθική βλάβη, που υπέστη, μπαίνει
φρένο στην πάγια τακτική των τραπεζών,
που αναθέτουν σε ιδιωτικές εταιρίες
την όχληση των πελατών τους για
ληξιπρόθεσμες οφειλές.
Η
υπόθεση αφορά την περίπτωση αστυνομικού,
που έλαβε καταναλωτικό δάνειο 25.000 ευρώ
το 2010. Για μία πενταετία η αποπληρωμή
γινόταν κανονικά, όμως από τις αρχές
του 2015 ο δανειολήπτης άρχισε αντιμετωπίζει
τις πρώτες δυσκολίες στην εξόφληση των
δόσεων του δανείου, ενώ την ίδια περίοδο
άρχισαν να καλούν στο κινητό του τηλέφωνο
υπάλληλοι εισπρακτικής εταιρίας.
Οι
οχλήσεις της εισπρακτικής εταιρίας
συνεχίστηκαν επι 9 μήνες, ωστόσο το
ποτήρι ξεχείλισε, όταν το τηλέφωνο
σήκωσε η 10χρονη κόρη του αστυνομικού,
η οποία δέχτηκε ανοίκεια... επίθεση από
εκπρόσωπο της εισπρακτικής εταιρίας,
που ρώτησε ακόμη και την ηλικία της,
όπως και το χρόνο επιστροφής των γονέων
της στο σπίτι.
Ο
αστυνομικός έστειλε εξώδικο και οι
οχλήσεις σταμάτησαν προσωρινά, μέχρι
το 2017, οπότε ξεκίνησε νέο... θρίλερ, που
κατέληξε στη Δικαιοσύνη.
Στη
δικαστική απόφαση, που δικαίωσε το
δανειολήπτη γίνεται λόγος για «παράνομες
και υπαίτιες πράξεις και παραλείψεις
της τράπεζας», που προσέβαλαν την
προσωπικότητα του ενάγοντος και
προκάλεσαν σε αυτόν ηθική βλάβη λόγω
της ψυχικής πίεσης και του εκνευρισμού
που βίωσε ακόμη και μετά την αποστολή
εξωδίκου, με το οποίο δήλωνε στην τράπεζα
ότι δεν συναινεί για κανένα λόγο να
διαβιβάζει η τελευταία τα προσωπικά
του στοιχεία και δεδομένα, συμπεριλαμβανομένων
των λογαριασμών και των οφειλών του, σε
οποιονδήποτε τρίτο ιδιώτη».
Μάλιστα,
ο ειρηνοδίκης Αθηνών που εξέδωσε την
απόφαση υποστηρίζει ότι «η τράπεζα ήταν
υποχρεωμένη, πέραν των όσων αναγράφονται
στη δανειακή σύμβαση, στην οποία δεν
γίνεται λόγος για διαβίβαση των προσωπικών
δεδομένων του ενάγοντος σε άλλες εταιρίες
πέραν πιστωτικών και χρηματοοικονομικών
ιδρυμάτων, να τον ενημερώσει ειδικά για
την εταιρία ενημέρωσης οφειλετών με
την οποία συνεργάζεται».
Κατά
το δικαστήριο, οι εισπρακτικές εταιρίες
προέβησαν στην επεξεργασία των προσωπικών
δεδομένων του δανειολήπτη διά των
υπαλλήλων τους, «χωρίς να έχει ενημερωθεί
ο τελευταίος ούτε κατά το αρχικό στάδιο
σύναψης της δανειακής σύμβασης και
συλλογής των δεδομένων αυτών προς τις
ανωτέρω εταιρίες για τα στοιχεία των
εταιριών (επωνυμία, διεύθυνση, ταυτότητα
εκπροσώπων τους, το όνομα του υπεύθυνου
επεξεργασίας) και για το σκοπό επεξεργασίας
των δεδομένων του από τις εταιρίες
αυτές».
Επισημαίνεται
δε πως «η διαβίβαση των προσωπικών
στοιχείων και οικονομικών πληροφοριών
που τον αφορούσαν, από την τράπεζα σε
άλλες εταιρίες, έγινε χωρίς προηγούμενη
ενημέρωση του ενάγοντος και οι εταιρίες
επεξεργάστηκαν τα στοιχεία χρησιμοποιώντας
αυτά διά των υπαλλήλων τους, οι οποίοι
τον όχλησαν τηλεφωνικώς».
