Στο Πολυμελές Πρωτοδικείο της Αθήνας αναμένεται να εκδικαστεί σήμερα η προσφυγή, κατά της ρήτρας αναπροσπαρμογής, που έχουν καταθέσει καταναλωτικές οργανώσεις – ΙΝΚΑ, ΕΚΠΟΙΖΩ, Γενική Ομοσπονδία Καταναλωτών Ελλάδος, ζητώντας να κηρυχθεί παράνομος ο τρόπος εφαρμογής της, που επιφέρει στα οικιακά τιμολόγια αύξηση του κόστους παραγωγής ρεύματος το οποίο λόγω της ενεργειακής κρίσης έχει εκτοξευθεί στα ύψη.
Προ ημερών, ο Αρειος Πάγος με απόφαση του απέρριψε το αίτημα της ΔΕΗ, για πιλοτική δίκη, που θα έλυνε το θέμα, για τις δεκάδες προσφυγές που εκκρεμούν στα δικαστήρια όλης της χώρας, εναντίον του μέτρου της Κυβέρνησης Μητσοτάκη.
Συγκεκριμένα, η αρμόδια Τριμελής Επιτροπή του Αρείου Πάγου, υπό την Πρόεδρο του Ανωτάτου Δικαστηρίου Μαρία Γεωργίου απέρριψε το αίτημα της ΔΕΗ και άλλων παρόχων, για πιλοτική δίκη, συντασσόμενη με τις θέσεις των προσφευγόντων αλλά και της Ολομέλειας των προέδρων των Δικηγορικών Συλλόγων και του Δικηγορικού Συλλόγου Αθηνών, που δια του Προέδρου του Δημήτρη Βερβεσού παρενέβησαν υπέρ τους.
Η υπόθεση αναμένεται να εκδικαστεί σήμερα στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών και έχει μεγάλη σημασία τι θα αποφασίσει το δικαστήριο, για απαγόρευση διακοπής του ρεύματος στα ευάλωτα νοικοκυριά, που δεν πληρώνουν τη ρήτρα αναπροσαρμογής της ΔΕΗ.
Η προσωρινή διαταγή αφορά τους οικονομικά ασθενείς οικιακούς καταναλωτές, ηλικιωμένους που έχουν συμπληρώσει το 70ο έτος ηλικίας υπό την προϋπόθεση ότι δεν διαμένουν με άλλο πρόσωπο που δεν έχει συμπληρώσει το ίδιο όριο ηλικίας, πελάτες με σοβαρά προβλήματα υγείας ή σε απομακρυσμένες περιοχές.
Η απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου ισχύει μέχρι τη σημερινή συζήτηση της αγωγής, υπό τον όρο να μη ζητηθεί άλλη αναβολή.
Το ερώτημα λοιπόν είναι αν θα παραταθεί η ισχύς της ενώ το σκεπτικό των δικαστών του Αρείου Πάγου στηρίχθηκε σε δύο παραδοχές:
Α) Με τη συλλογική αγωγή (κατά την πάγια νομολογία του Αρείου Πάγου) “παράγεται μια ιδιότυπη δεσμευτικότητα που ισχύει έναντι πάντων με συνέπεια με την έκδοσή της (απόφασης) να εξαλείφεται ο κίνδυνος δημιουργίας σωρείας δικών σχετικά με το επιλυθέν μέσω αυτής ζήτημα, η δε εκδίκαση,για το ίδιο ζήτημα ατομικών δικών καθίσταται περιττή, βαίνουσα έτσι παραλλήλως προς το θεσμό της πολιτικής δίκης του άρθρου 20Α του ΚπολΔ, που επισης αποβλέπει στην ταχύτερη και αποτελεσματικότερη απονομή της Δικαιοσύνης”.
Β) Ζητήματα που τίθενται για την νομιμότητα της ρήτρας από άποψη δικαίου προστασία καταναλωτή έχουν ήδη νομολογικά κριθεί τόσο σε επίπεδο εσωτερικού όσο και ενωσιακού δικαίου και συνεπώς αφενός άπτονται της ουσίας, αφετέρου δεν συνιστούν επίλυση νέου δυσχερούς ερμηνευτικού νομικού ζητήματος.
Α) Με τη συλλογική αγωγή (κατά την πάγια νομολογία του Αρείου Πάγου) “παράγεται μια ιδιότυπη δεσμευτικότητα που ισχύει έναντι πάντων με συνέπεια με την έκδοσή της (απόφασης) να εξαλείφεται ο κίνδυνος δημιουργίας σωρείας δικών σχετικά με το επιλυθέν μέσω αυτής ζήτημα, η δε εκδίκαση,για το ίδιο ζήτημα ατομικών δικών καθίσταται περιττή, βαίνουσα έτσι παραλλήλως προς το θεσμό της πολιτικής δίκης του άρθρου 20Α του ΚπολΔ, που επισης αποβλέπει στην ταχύτερη και αποτελεσματικότερη απονομή της Δικαιοσύνης”.
Β) Ζητήματα που τίθενται για την νομιμότητα της ρήτρας από άποψη δικαίου προστασία καταναλωτή έχουν ήδη νομολογικά κριθεί τόσο σε επίπεδο εσωτερικού όσο και ενωσιακού δικαίου και συνεπώς αφενός άπτονται της ουσίας, αφετέρου δεν συνιστούν επίλυση νέου δυσχερούς ερμηνευτικού νομικού ζητήματος.
