Νομικός, με βαθειά εμπειρία στο Αθλητικό Δίκαιο, με κείμενο του στις "Δικογραφίες", ΑΠΟΓΥΜΝΩΝΕΙ την εισήγηση της Επιτροπής Δεοντολογίας της ΕΠΟ, να αφαιρεθούν 10 βαθμοί στην ΑΕΚ και να επιβληθεί ισόβιος αποκλεισμός από το ποδόσφαιρο σε Δημήτρη Μελισσανίδη και Γιάννη Παπαδόπουλο, μετά από ανώνυμη καταγγελία, για φερόμενη εμπλοκή σε εκλογές Ενώσεων.
Γράφει:
"Όπως έχει δημοσιευθεί σε πληθώρα ΜΜΕ,η αντιπολιτευτική παράταξη της
διοίκησης της ΕΠΣ Καρδίτσας είχε προσφύγει, μετά το πέρας των εκλογών του
Φεβρουαρίου του 2019,ενώπιον του Διαιτητικού Δικαστηρίου Ποδοσφαίρου της
ΕΠΟ ,αμφισβητώντας το κύρος της εκλογικής διαδικασίας ,για την εκλογή των
μελών της εκτελεστικής επιτροπής(δηλ. του Δ.Σ).
Την προσφυγή αυτή, το Διαιτητικό Δικαστήριο την απέρριψε ως ουσία αβάσιμη, γιατί προφανέστατα έκρινε ότι, οι εκλογές αυτές διεξήχθησαν σύννομα, χωρίς να έχει υπάρξει κάποια παρατυπία ή
παρανομία, δημιουργώντας έτσι ένα ‘’οιονεί ‘’ δεδικασμένο.
Μετά ταύτα ,μετά από καταγγελία ανύπαρκτου σωματείου στην Επιτροπή
Δεοντολογίας της ΕΠΟ, με την οποία καταγγέλθηκαν πράξεις, δήθεν παράνομες που
είχαν σχέση με την εκλογική διαδικασία στην Ε.Π.Σ.Καρδίτσας, η Πρόεδρος έδωσε
εντολή στο ερευνητικό τμήμα(υπ’αρ.34 και 62 σχετικά άρθρα του ισχύοντος Κώδικα
Δεοντολογίας της ΕΠΟ)το οποίο, μετά την ερευνητική διαδικασία, αποφάσισε την
παραπομπή στο Δικαστικό Τμήμα της αποδεδειγμένα προερχόμενης από
ανύπαρκτο νομικό ή φυσικό πρόσωπο καταγγελίας.
Εν προκειμένω, διαφορετική είναι η έννοια της λέξης ΑΝΥΠΑΡΚΤΗ από την
ΑΝΩΝΥΜΗ, γιατί η καταγγελία αυτή είχε υπογραφή και όνομα, το οποίο,όπως
προκύπτει από βεβαιώσεις των αρμοδίων οργάνων της ΕΠΟ και της Καρδίτσας, δεν
υπάρχει.
Το άρθρο 67&4 του Κώδικα αναφέρεται σε ανώνυμες καταγγελίες και παράλληλα
στην υποχρέωση τήρησης σε ειδικό αρχείο της επιτροπής των στοιχείων της
καταγγελίας και του καταγγέλλοντος, ώστε να αναζητηθεί και να καταθέσει σχετικά
όταν αυτό απαιτηθεί.
2. Αυτό δε είναι απόλυτα λογικό γιατί, αν δεν προβλεπόταν αυτή η διαδικασία, σε
περίπτωση που μετά από σχετική έρευνα, ο καταγγελλόμενος απαλλαχθεί από κάθε
κατηγορία, κατά ποιου θα στρεφόταν για να αποζημιωθεί για την οικονομική ζημία
και την ηθική βλάβη που θα είχαν ήδη επέλθει; Το κενό αυτό, σε διαφορετική
περίπτωση θα ήταν και αντισυνταγματικό. Σύμφωνα άλλωστε με το άρθρο 43&5
του ισχύοντος Κώδικα Ποινικής Δικονομίας, σε περίπτωση υποβολής αναφοράς ή
μήνυσης ανώνυμα ή με ανύπαρκτα στοιχεία, αυτή τίθεται αμέσως στο αρχείο και
εφαρμόζεται ανάλογα η ρύθμιση της παραγράφου.
3.Στην περίπτωσή μας λοιπόν, αφ 'ής στιγμής η καταγγελία δεν συνοδευόταν από ισχυρά αποδεικτικά στοιχεία, θα έπρεπε να αρχειοθετηθεί και να μην παραπεμφθεί στο Δικαστικό τμήμα, για
περαιτέρω ενέργειες ακόμη και αν είχαν κληθεί προς εξέταση μάρτυρες κατά την
ερευνητική διαδικασία, εκτός και εάν οι ίδιοι οι εξετασθέντες μάρτυρες
προχωρούσαν σε αυτοτελή καταγγελία ενώπιον της Επιτροπής(ή κάποιος από
αυτούς) οπότε και θα έπρεπε να ακολουθηθεί η εξ αρχής προβλεπόμενη
διαδικασία.
3.Πρωτότυπος ο τρόπος αιτήσεως από την ΠΑΕ ΑΕΚ, με εξώδικη πρόσκληση, με την
οποία ζητείται από την Πρόεδρο της Επιτροπής Δεοντολογίας κα Ιωαννίδου η
χορήγηση αντιγράφων,η οποία δεν προβλέπεται να έχει θετική έκβαση και αυτό
γιατί αυτή τη χρονική στιγμή δεν νομιμοποιείται να λάβει αντίγραφα του φακέλου.
Μόνο σε περίπτωση που αποφασισθεί η διεξαγωγή περαιτέρω
αποδεικτικής(ακροαματικής) διαδικασίας, τότε σύμφωνα με το άρθρο 35 του
Κώδικα, η ΠΑΕ και ο καταγγέλλων αντίδικός της δικαιούται να λάβουν πλήρη
αντίγραφα του φακέλου που θα εκκρεμεί προς εκδίκαση.
Σε κάθε άλλη περίπτωση θα αρκούσε σχετική αίτηση σε αυτόν που δικαιούται να
τα χορηγήσει και αυτός αφού έκρινε νόμιμο το αίτημα να χορηγήσει τα αιτηθέντα
αντίγραφα του φακέλου.
Ο τρόπος επικοινωνίας με εξώδικη πρόσκληση σε Δικαστή, που δημιουργεί και
ανώφελο εκνευρισμό, δεν βρίσκει έδαφος ούτε στη νομολογία ούτε και στην
πρακτική εφαρμογή, άλλωστε σκεφθείτε τι προβλήματα θα δημιουργούνταν με την
αποστολή χιλιάδων εξωδίκων σε Δικαστές αντί της υποβολής γραπτής αίτησης στο
αρμόδιο Δικαστικό όργανο.
