"Νοσεί" συνταγματικά ο υποχρεωτικός εμβολιασμός άνω των 60

Εωλο συνταγματικά το μέτρο του υποχρεωτικού εμβολισμού στους άνω των 60, που επέβαλλε η Κυβέρνηση Μητσοτάκη!


Μετά τον καθηγητή Συνταγματικού Δικαίου Κώστα Χρυσόγονο και δεύτερος Συνταγματολόγος, ο καθηγητής Συνταγματικού Δίκαιου στο ΕΚΠΑ, Γιώργος Σωτηρέλης, διέγνωσε ότι, το μέτρο πάσχει συνταγματικά.


Ο καθηγητής μιλώντας στο "Πρώτο Πρόγραμμα" για τον υποχρεωτικό εμβολιασμό στους άνω των 60 ετών, τόνισε ότι «είναι θέμα ερμηνείας του Συντάγματος» και πρόσθεσε ότι «η συνταγματική συζήτηση είναι διαφορετική από την πολιτική συζήτηση».


Ο κ. Σωτηρέλης, σημείωσε ότι στο θέμα της πανδημίας έχουμε να κάνουμε καταρχήν με «συγκρούσεις δικαιωμάτων».

Όπως είπε, από τη μια το δικαίωμα της αυτοδιάθεσης του σώματος που προκύπτει από το δικαίωμα του αυτοκαθορισμού, που προστατεύεται και από την Ευρωπαϊκή Σύμβαση Δικαιωμάτων του Ανθρώπου και από το Σύνταγμά μας με ρητή συνταγματική διάταξη και από την άλλη με το κοινωνικό δικαίωμα στην υγεία, δηλαδή την αξίωση προστασίας της δημόσιας υγείας από το κράτος και κατ’ επέκταση της προστασίας της ζωής.


Σε τέτοιες περιπτώσεις ενεργοποιείται ο μηχανισμός της στάθμισης. Σταθμίζεται σε κάθε περίπτωση, που βρισκόμαστε ώστε να ικανοποιούνται ισόρροπα τα δικαιώματα και ενδεχομένως αν χρειαστεί την συγκεκριμένη στιγμή να υπερτερεί το ένα του άλλου.


Σύμφωνα με τον καθηγητή , «το μέτρο της υποχρεωτικότητας δεν ανταποκρίνεται στην αρχή της αναλογικότητας. Δηλαδή έχει πρόβλημα στο ότι, δεν επιβάλλονται τα αναγκαία και πρόσφορα μέτρα κλιμακωτά.
Έπρεπε να προηγηθούν άλλα μέτρα, να αποδειχθεί ότι αυτά δεν επαρκούν και μετά να φτάσουμε στο μέτρο της υποχρεωτικότητας.


Για παράδειγμα υπήρξε υποχρεωτικός εμβολιασμός σε ορισμένες κατηγορίες εργαζομένων. Δεν επεκτάθηκε όμως και σε άλλες που έρχονται σε επαφή με το κοινό (αστυνομικοί, στρατιωτικοί, ιερείς, εκπαιδευτικοί, εργαζόμενοι στην εστίαση)».

Στη συνέχεια, ο κ. Σωτηρέλης σημείωσε ότι «στην κατηγορία άνω των 60 θα μπορούσε να επιβληθεί lockdown και σε άλλους χώρους όπως τα σούπερ μάρκετ. Είναι όμως ιδιόρρυθμο γιατί δεν έρχεται αυτή η κατηγορία σε σύγκρουση με το δικαίωμα προστασίας της δημόσιας υγείας, αφού δεν μπορούμε να πούμε ότι αυτοί μολύνουν περισσότερο. Προσβάλλεται επομένως έμμεσα ο κίνδυνος του δημόσιου συμφέροντος, γιατί προσβάλλεται το σύστημα υγείας».